Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.06.1998 N Ф09-325/98-АК по делу N А60-239/98-С5 Вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца недоимки по местному налогу соответствует материалам дела. У ГНИ отсутствовали основания для применения к акционерному обществу финансовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 июня 1998 года Дело N Ф09-325/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Первоуральску на решение от 12.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-239/98-С5 о возврате из бюджета 316173 руб.

В заседании приняли участие представители: от истца: Цапкина Л.А., начальник юридического отдела, дов. от 04.01.98 N 26, от ответчика: Викулова Т.А., начальник отдела, дов. от 11.02.98 N 260/16-04; Мишенева Л.Б., ведущий юрисконсульт, дов. от 14.01.98 N 5.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от представителей сторон не поступило.

ОАО комбинат мясной “Екатеринбургский“ обратилось с иском к Госналогинспекции по г. Первоуральску в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возврате из бюджета 316172858 руб. - суммы, списанной по инкассовому распоряжению N 6101 от 08.07.97.

Решением от 12.03.98 исковые требования удовлетворены в части возврата 314719 руб. 90 коп.



В апелляционной инстанции решение первой инстанции не пересматривалось.

Госналогинспекция по г. Первоуральску с судебным актом не согласна, просит его отменить, отмечая его необоснованность.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 174, 175 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для его отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сумма составляла недоимку по налогу на содержание жилищного фонда 4090160 руб., пени в сумме 293017698 руб. 00 коп. и штраф 19065000 руб.

Согласно ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ ответственность, предусмотренная в данной статье, может быть применена к налогоплательщику в случае нарушения им налогового законодательства, сокрытия или занижения соответствующего объекта налогообложения.

Истцом не оспаривалось, что он является плательщиком налога на содержание жилфонда с 14.06.96, т. е. с даты регистрации новой редакции Устава комбината.

Однако из лицевой карточки и совместного расчета (л. д. 23, 108) следует, что на день списания со счета недоимка по местному налогу истцом была погашена полностью.

В связи с отмеченным, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО комбинат мясной “Екатеринбургский“ недоимки по местному налогу соответствует материалам дела.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для применения к акционерному обществу финансовой ответственности (за исключением пени за несвоевременную уплату налога на 05.08.96 в сумме 1453 руб. 10 коп.).

Что касается ссылки заявителя на письмо налогоплательщика от 23.05.95 с просьбой о постановке на учет, то оно не влияет на существо спора, т. к. ответчиком не доказано наличие в 1995 году и 1 полугодии 1996 года ни недоимки, ни факта несвоевременной уплаты местного налога (расчет пени по периодам отсутствует).



При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.98 следует оставить без изменения. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.03.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-239/98-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.