Решения и определения судов

Определение ФАС Уральского округа от 04.06.1998 N Ф09-421/98-ГК по делу N А60-772/97-С1 Обстоятельства, на которые ссылается ТОО, не являются вновь открывшимися, о них заявитель должен был знать до вынесения судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 июня 1998 года Дело N Ф09-421/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании заявление ТОО “Забота“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.98 по делу N А60-772/97-С1 по иску прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов в лице Центра занятости населения г. Артемовского к ТОО “Забота“ о применении последствий недействительности сделки.

В заседании
суда приняли участие: от прокурора Свердловской области: Филатова А.Г., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе (удостоверение N 42-18736); от истца: представитель Ерохина Г.А., дов. от 20.11.97 N 110; от ответчика: представитель Пономарев М.В., дов. от 04.06.98 N 76.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском в защиту государственных и общественных интересов в лице Центра занятости населения г. Артемовского к ТОО “Забота“ о применении последствий недействительности сделки - договора о совместной деятельности от 07.07.94 (являющегося ничтожной сделкой в соответствии со ст. 170 ГК РФ, совершенной лишь для вида без намерения создать правовые последствия), путем взыскания с ответчика 69735000 руб. и взыскании с ответчика 71118236 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.94 по 11.05.97 согласно ст. 133 Основ гражданского законодательства, ст. 395 ГК РФ.

Решением от 08.07.97 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением от 15.10.97 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела, до принятия решения, прокурор Свердловской области в порядке ст. 37 АПК РФ изменил основание иска и просил применить последствия недействительности сделки договора о совместной деятельности от 07.07.94 в силу его ничтожности по ст. 168 ГК РФ.

Решением от 26.11.97 Арбитражного суда Свердловской области в иске отказано.

Постановлением от 27.02.98 Федерального арбитражного суда Уральского округа решение отменено. Применены последствия недействительности сделки - договора о совместной деятельности от 17.07.94 между ТОО “Забота“ и Артемовским центром занятости населения: с ТОО “Забота“ в пользу Артемовского центра занятости населения взыскано 69735 руб., полученных по ничтожной
сделке и 71118 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТОО “Забота“ обратилось в суд с совместным с Управлением социальной защиты населения г. Артемовского заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 27.02.98 Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Ввиду того, что правом подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам пользуются лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 193 АПК РФ), заявление Управления социальной защиты населения г. Артемовского, не являющегося таковым, не может быть принято к рассмотрению.

ТОО “Забота“ в качестве оснований для пересмотра судебного акта ссылается на решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое 09.04.98 по делу N А60-221/98-С1 по иску Управления социальной защиты населения г. Артемовского к ТОО “Забота“, Артемовскому центру занятости населения о взыскании 91064 руб. 94 коп., составляющих стоимость имущества, соответствующую доле истца в уставном капитале ТОО “Забота“, как одного из учредителей, либо изъятии соответствующей части имущества в натуре.

Заявитель ссылается на то, что указанным решением учредительный договор от 22.11.91 о создании ТОО “Забота“ признан ничтожным, сделан вывод о принадлежности всего имущества ТОО “Забота“ государству, и Управление социальной защиты населения г. Артемовского обязано принять меры к ликвидации ТОО “Забота“ с передачей имущества в распоряжение соответствующих органов по управлению госимуществом.

В связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа еще не исполнено, взыскание обращено на объект незавершенного строительства и наложен арест на автотранспорт, ТОО “Забота“ просит изменить порядок исполнения постановления, привлечь Комитет по управлению государственным имуществом Свердловской области для передачи ему государственного имущества ТОО “Забота“.

Изучив материалы дела, доводы заявителя, суд не находит оснований для пересмотра постановления по вновь
открывшимся обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 192 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым возможен пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам, содержится в п. 2 ст. 192 АПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается ТОО “Забота“, не являются вновь открывшимися, о них заявитель должен был знать до вынесения судебного акта.

Основанием для принятия кассационной инстанцией постановления от 27.02.98 о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора о совместной деятельности от 07.07.94 между ТОО “Забота“ и Артемовским центром занятости населения, явилась вся совокупность имеющихся в деле доказательств.

Доказательств наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 192 АПК РФ, заявителем не представлено. Оснований для пересмотра постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Кроме того, требования заявителя по существу направлены на изменение порядка исполнения постановления и привлечения Комитета по управлению государственным имуществом Свердловской области для передачи ему государственного имущества ТОО “Забота“, не касаясь законности и обоснованности судебного акта в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Руководствуясь ст. ст. 140, 192, 194, 196 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ТОО “Забота“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.98 по делу N А60-772/97-С1 отказать.