Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1998 N Ф09-435/98-ГК по делу N А60-55/98-С3 Учитывая, что акты взаимозачета представляют собой документы, фиксирующие совершение расчетов и составлены во исполнение соглашения о проведении взаимозачетов, суд сделал правильный вывод, что оспариваемые документы сделками не являются и не могут быть оспорены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1998 года Дело N Ф09-435/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Завод сварных машиностроительных конструкций“ на решение от 19.02.98 и постановление от 09.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55/98-С3 по иску ОАО “Завод сварных машиностроительных конструкций“ к ОАО “Уралэлектротяжмаш“, АО “Екатеринбурггаз“, Коммерческому центру “Уралтрансгаз“, Предприятию “Уралтрансгаз“ о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий
их недействительности.

В заседании приняли участие: от истца: Сартакова Л.А., дов. б/н от 14.03.96; Червякова Л.А., дов. б/н от 11.12.96; от ОАО “Уралэлектротяжмаш“: Жилинская Н.В., дов. N 51-юр-4 от 05.04.96; от предприятия “Уралтрансгаз“: Зорин В.В., дов. N 12 от 05.01.98.

Представители АО “Екатеринбурггаз“, Коммерческого центра “Уралтрансгаз“, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Завод сварных машиностроительных конструкций“ (далее ОАО “ЗСМК“) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Уралэлектротяжмаш“, АО “Екатеринбурггаз“, Коммерческому центру “Уралтрансгаз“, предприятию “Уралтрансгаз“ о признании недействительными актов взаимозачетов N 2937, 2938 от мая 1996 года ввиду их ничтожности на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий их недействительности.

Решением суда от 19.02.98 в иске отказано в связи с отсутствием оснований для признания сделок недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 09.04.98 решение оставлено без изменения.

При этом суд указал, что оспариваемые акты взаимозачетов сделками не являются, поэтому не могут быть признаны недействительными по ст. 170 ГК РФ.

Истец - ОАО “ЗСМК“ с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на неприменение судом ст. ст. 167, 170 ГК РФ, считает что вывод суда апелляционной инстанции о том, что акты взаимозачета сделками не являются, противоречит ст. ст. 153, 154, 420 ГК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 29.05.96 Предприятие “Уралтрансгаз“,
АООТ “Екатеринбурггаз“, АО “ЗСМК“, Предприятие “Ямбургснабкомплект“ заключили соглашение N 845 о проведении взаимозачетов, во исполнение которого сторонами подписаны акты взаимозачета N 2937 и 2938.

Полагая, что в результате подписания оспариваемых актов N 2937 и 2938 погашение долга фактически не произведено, АО “ЗСМК“ просит признать их мнимыми сделками в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Учитывая, что акты взаимозачета N 2937 и 2938 представляют собой документы, фиксирующие совершение расчетов и составлены во исполнение соглашения N 845 от 29.05.90 о проведении взаимозачетов, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемые документы сделками не являются и не могут быть оспорены по ст. 170 ГК РФ.

Оставляя решение суда об отказе в иске без изменения, суд апелляционной инстанции применил нормы права, подлежащие применению.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.98 и постановление от 09.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-55/98-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.