Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1998 N Ф09-410/98-ГК по делу N А50-8028/97-Г6 Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют, поэтому правомерен вывод суда о взыскании задолженности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1998 года Дело N Ф09-410/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Облкоопорт“ на решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 Арбитражного, суда Пермской области по делу N А50-8028/97-Г6 по иску ЗАО “Торговый дом “Велта“ к Техно - торговому центру “Маяк - Сервис“ г. Челябинск и ЗАО “Облкоопорт“ г. Пермь о взыскании 52932647 руб.

В заседании
принял участие представитель ответчика - Логин Е.Ю., дов. б/н от 01.06.98.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Торговый дом “Велта“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Техно - торговому центру “Маяк - Сервис“ и ЗАО “Облкоопорт“ о взыскании 52932647 руб. задолженности за поставленные велосипеды по договору N 68 от 27.02.95.

Определением от 03.12.97 Арбитражного суда Челябинской области исковой материал направлен по подсудности в Арбитражный суд Пермской области.

Определением от 21.01.98 Арбитражного суда Пермской области производство по делу по иску ЗАО “Торговый дом “Велта“ к Техно - торговому центру “Маяк - Сервис“ прекращено по п. 1 ст. 85 АПК РФ.

Решением от 21.01.98 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены. Взыскано с ЗАО “Облкоопорт“ в пользу ЗАО “Торговый дом “Велта“ 52923 руб. 60 коп. (в масштабе новых цен).

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.98 того же суда решение от 21.01.98 оставлено без изменения.

ЗАО “Облкоопорт не согласно с решением и постановлением, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 399 ГК РФ, полагая, что установленное п. 7.2 договора положение о том, что ЗАО “Облкоопорт“ является гарантом оплаты, не налагает на него каких-либо обязанностей. Кроме того, ввиду несогласования существенных условий договора в соответствии со ст. 432 ГК РФ указанный договор не считается заключенным. По мнению заявителя, судом нарушены ст. ст. 23, 36 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов,
суд кассационной инстанции оснований к их отмене не нашел.

Как следует из материалов дела, между ЗАО “Торговый дом “Велта“ (поставщик) и ЗАО “Облкоопорт“ (покупатель) заключен договор N 68 от 27.02.95, по которому поставщик обязался поставить грузополучателям по разнарядке покупателя велосипеды “Урал“ в количестве 410 штук по цене 155000 руб.

Письмом 15-18 от 25.07.95 ЗАО “Облкоопорт“ просило отгрузить Техно - торговому центру “Маяк - Сервис“ велосипеды “Урал“ в количестве 205 шт. по цене 250000 руб.

Факт поставки велосипедов Техно - торговому центру “Маяк - Сервис“ (грузополучателю) подтверждается приказ - накладной N 59 от 08.08.95, железнодорожной накладной N 75053545 и не оспаривается сторонами.

Согласно ст. 79 Основ гражданского законодательства, регулирующей спорные правоотношения в момент их возникновения, поставщик обязан поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную цену.

Доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, правомерен вывод суда о взыскании с ЗАО “Облкоопорт“ задолженности в размере 52932647 руб.

Отклоняются доводы заявителя о том, что плательщиком по договору является Техно - торговый центр “Маяк - Сервис“, а ЗАО “Облкоопорт“ несет лишь субсидиарную ответственность. В силу ст. 399 ГК РФ субсидиарная ответственность наступает в случаях, предусмотренных законом и в договоре. В указанном договоре такого условия нет.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены ст. 8 ГК РФ, которые возникают в том числе из договоров. Техно - торговый центр “Маяк - Сервис“ стороной по договору N 68 от 27.02.95 не является. Поэтому у суда нет оснований полагать, что у него возникла обязанность оплатить велосипеды, отгруженные в соответствии с указанным договором.

Доводы заявителя на неподведомственность спора арбитражному суду
и возможности передачи его на рассмотрение в третейский суд были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 24.03.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8028/97-Г6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.