Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.1998 N Ф09-302/98-АК по делу N А34-32/98 Решение суда отменено, т. к. вывод суда о том, что ходатайство о прекращении действия государственной регистрации предпринимателя изменением предмета или основания иска не является, противоречит ст. 37 АПК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июня 1998 года Дело N Ф09-302/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Шадринску Курганской области на решение от 02.03.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-32/98 по иску Госналогинспекции по г. Шадринску Курганской области к предпринимателю Ожогову В.Н. о запрещении заниматься предпринимательской деятельностью.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители
в судебное заседание не явились.

Госналогинспекция по г. Шадринску Курганской области, руководствуясь п. 11 ст. 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ и ст. 6 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском о запрещении предпринимателю Ф.И.О. заниматься предпринимательской деятельностью.

В ходе судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство об изменении искового требования, и вместо запрещения заниматься предпринимательской деятельностью Госналогинспекция г. Шадринска просила вынести решение о прекращении действия государственной регистрации предпринимателя Ожогова В.Н. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Решением от 02.03.98 в иске отказано.

Истец - Госналогинспекция г. Шадринска Курганской области, с решением не согласен, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, истец считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что предприниматель Ожогов В.Н. неоднократно привлекался Госналогинспекцией г. Шадринска к ответственности за нарушение требований Закона РФ от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Согласно п. 6 указанного Закона налоговые органы обязаны обращаться в суд с иском о ликвидации предприятия - нарушителя с одновременным приостановлением его деятельности. При этом ни данной статьей, ни п. 11 ст. 7 Закона РСФСР “О государственной налоговой службе РСФСР“ налоговым органом не предоставлено право на обращение с иском о запрещении гражданам - предпринимателям заниматься предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ истец вправе до принятия решения арбитражным судом изменить основание или предмет иска. Под основанием иска понимаются обстоятельства, на которые ссылается
истец в подтверждение исковых требований к ответчику, в данном случае - это неоднократные нарушения Закона РФ от 18.06.93 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“. Предметом иска является материально - правовое требование истца к ответчику. Поэтому при одних и тех же обстоятельствах (основание иска) в ходатайстве истца содержалось требование об изменении предмета иска - о прекращении действия государственной регистрации предпринимателя Ожогова В.Н.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что указанное ходатайство изменением предмета или основания иска не является, противоречит ст. 37 АПК РФ. Поскольку требования госналогинспекции по существу заключались в применении предусмотренных п. 6 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин“ последствий и эти требования не были разрешены, указанное нарушение норм процессуального права повлекло вынесение неправильного судебного акта.

В связи с изложенным решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования истца в соответствии с новым предметом иска.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.03.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-32/98 отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.