Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.1998 N Ф09-27/98-АК по делу N А60-1238/97-С5 Поскольку факт нарушения истцом государственной дисциплины цен подтверждается материалами дела, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 июня 1998 года Дело N Ф09-27/98-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Уралполимет“ на решение от 28.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1238/97-С5.
В заседании приняли участие представители: от истца: Ростов С.А., директор; Шестаков Н.М., дов. от 01.03.98 N 1; от ответчика: Дегонская Н.Л., дов. от 17.02.98 N 06-05/154; Золотухина Н.Л., дов. от 01.04.98 N 06-05/333; Запорожец Н.В., дов. от 20.02.98 N 06-05/170.
От третьего лица, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истцом заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ, которое судом рассмотрено и отклонено.
Товарищество с ограниченной ответственностью “Уралполимет“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету ценовой политики Правительства Свердловской области (третье лицо - Госналогинспекция по Верх - Исетскому району) о признании недействительным решения от 10.09.97 N 37 о взыскании 29469190 руб. и штрафа в той же сумме за нарушение государственной дисциплины цен.
Решением от 28.11.97 арбитражного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.98 того же суда решение от 28.11.97 оставлено без изменения.
ТОО “Уралполимет“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ, постановления главы администрации Свердловской области от 14.04.95 N 187, ст. ст. 53, 59 АПК РФ.
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в период с 01.01.96 по 01.07.97 ТОО “Уралполимет “производилась реализация лекарственных средств с завышением предельных торговых надбавок к ценам изготовителя, установленных постановлением главы администрации Свердловской области от 14.04.95 N 187 “Об улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения Свердловской области лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения“.
Данное постановление принято органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в пределах полномочий и действовало в проверенном периоде.
Завышение предельных торговых надбавок послужило основанием для принятия ответчиком решения о взыскании сумм экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен на основании “Порядка применения экономических санкций за нарушение государственной дисциплины цен“, утвержденного Госкомцен РФ, Минфином РФ и Госналогслужбой РФ 01.12.92 N 01-17/030-23, 112, 83-6-05/410.
Арбитражный суд, рассматривая спор по существу, дал надлежащую оценку доказательствам и обстоятельствам дела (ст. ст. 52, 56, 57, 124, 125 АПК РФ).
Поскольку факт нарушения ТОО “Уралполимет“ государственной дисциплины цен подтверждается материалами дела арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя о нарушении его прав в связи с бесспорным списанием сумм экономических санкций (ст. ст. 35, 45, 46 Конституции РФ) судом не принимается, т. к. в материалах дела отсутствуют доказательства списания денежных средств в бесспорном порядке. Кроме того, правильность решения ответчика о взыскании санкций проверена в последующем судом и признана обоснованной.
Снятие постановления главы администрации Свердловской области от 14.04.95 N 187 с контроля постановлением Правительства Свердловской области от 07.05.97 N 362-п не имеет значения для разрешения спора, т. к. указанное обстоятельство не свидетельствует о его отмене.
Взыскание 29469190 руб. полностью в доход областного бюджета без взыскания 50% этой суммы в доход Республиканского бюджета РФ само по себе не может служить основанием для признания решения от 10.09.97 N 37 недействительным.
В связи с изложенным оснований для отмены решения и постановления не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 28.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1238/97-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.