Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2004, 24.12.2004 N КГ-А40/11939-04 Суд правомерно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску, т.к. исковые требования были оставлены без рассмотрения по основаниям, не предусматривающим возврат государственной пошлины истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

17 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11939-0424 декабря 2004 г. - изготовлено “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: В. - не явился; от ответчиков: 1. Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Манор“ (представитель не явился), 2. Общество с ограниченной ответственностью “СК Природа“ (представитель не явился), рассмотрев 17 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица В. на определение от 27 сентября 2004 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое по делу N А40-38018/04-89-432 по иску
предпринимателя без образования юридического лица В. к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Манор“ и Обществу с ограниченной ответственностью “СК Природа“ о взыскании 47892 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица В. (далее - В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Манор“ и Обществу с ограниченной ответственностью “СК Природа“ о солидарном взыскании с ответчиков 47892 руб. 33 коп. в качестве возврата полученного по недействительной сделке имущественного страхования, совершенной под влиянием угрозы, а также процентов с взыскиваемой суммы на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 1 части 1 статьи 148.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2004 года исковые требования были оставлены без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что в процессе предварительного судебного заседания было установлено, что поскольку аналогичные исковые требования были заявлены истцом к ответчикам в рамках производства по делу N А40-37505/04-89-422 Арбитражного суда города Москвы, следовательно, данный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2004 года с предпринимателя без образования юридического лица В. в порядке, предусмотренном ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была взыскана в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 312 руб. 20 коп. При вынесении данного определения суд исходил из того, что при принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка
по уплате государственной пошлины, а в соответствии с Законом “О государственной пошлине“ по указанному основанию освобождение от уплаты и ее возврат не предусмотрены.

В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 27 сентября 2004 года и производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, поскольку судом были нарушены нормы процессуального права - статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не подлежала применению в данном случае.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ни истец, ни ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого акта в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения от 27 сентября 2004 года.

Как следует из материалов дела, В. обратился в арбитражный суд с требованием имущественного характера. В соответствии с п. 2 ст. 4 ФЗ Российской Федерации “О государственной пошлине“ исковые заявления имущественного характера, поданные в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной. Принимая иск предпринимателя без образования юридического лица В. к производству, суд по ходатайству истца предоставил последнему отсрочку уплаты государственной пошлины до разрешения заявленных требований по существу.

Определением от 01 сентября 2004 года исковые требования предпринимателя без образования юридического лица В. были оставлены без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вопрос о судебных расходах
в вышеуказанном определении разрешен не был.

Согласно пункту 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета разрешается только в случае оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку уплата государственной пошлины была по ходатайству В. отсрочена, а иск оставлен без рассмотрения по иным основаниям, согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, она не подлежала возврату, поэтому нельзя признать неправомерным взыскание судом с заявителя государственной пошлины в установленном законом размере.

Принятие самостоятельного определения о взыскании судебных расходов, не разрешенных определением об оставлении иска без рассмотрения, не противоречит требованиям статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что суд нарушил при принятии обжалуемого определения положения вышеназванного Закона, судебной коллегией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 сентября 2004 года по делу N А40-38018/04-89-432 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу В. - без удовлетворения.