Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.06.1998 N Ф09-320/98-АК по делу N А60-1632/97-С5 Арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что расходы по подготовке изделий для участия в контрольных испытаниях включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по контролю качества выпускаемой продукции.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 июня 1998 года Дело N Ф09-320/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1632/97-С5.

В заседании приняли участие представители: от истца: Гришин М.П., дов. от 13.05.98 N 88/5; от ответчика: Токмакова А.Н., дов. от 31.12.97
N 16-08/19905; Бородина О.С., дов. от 01.10.97 N 16-08/14643.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Открытое акционерное общество “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным предписания от 01.07.97 в части взыскания финансовых санкций по налогу на прибыль в сумме 658040000 руб. (неденоминированных).

Решением от 04.02.98 Арбитражного суда исковые требования удовлетворены, предписание от 01.07.97 в оспоренной части признано недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.98 того же суда решение от 04.02.98 оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом пп. 2 “а“, 2 “г“, 2 “у“ “Положения о составе затрат...“.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в результате проверки госналогинспекцией выявлено занижение истцом прибыли в связи с завышением себестоимости продукции (работ, услуг).

В 1994 году в себестоимость продукции (работ, услуг) включены затраты истца в сумме 10,4 млн. руб. по договору от 09.04.93 N К-204 на подготовку изделия N 291 для проведения и участия в контрольных испытаниях. Проведение этих работ является завершающей частью производства серийных изделий N 83РН и 86Р.

Согласно п. 2 “а“ Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (далее Положение), утвержденного постановлением Правительства
РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), включая расходы по контролю производственных процессов и качества выпускаемой продукции.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительным предписания по взысканию финансовых санкций в связи с данным обстоятельством, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что расходы по подготовке изделий для участия в контрольных испытаниях включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) как расходы по контролю качества выпускаемой продукции. Доказательств того, что по договору от 09.04.93 N К-204 профинансированы затраты по проведению опытно - конструкторских работ, в материалах дела не имеется.

В 1995 году в себестоимость продукции (работ, услуг) включены расходы по уплате процентов в сумме 252000 тыс. руб. по кредитному договору с АКБ “Ореолкомбанк“. Сумма кредита была представлена истцу на оплату таможенной пошлины.

Признавая предписание в части взыскания заниженной прибыли в сумме 252000 тыс. руб. и соответствующих финансовых санкций недействительным, арбитражный суд сделал вывод о том, что такие затраты связаны с производством продукции (работ, услуг).

Однако такой вывод суда не основан на законе.

Согласно п. 1 Положения себестоимость продукции (работ, услуг) представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также другие затраты на ее производство и реализацию.

На затраты производства продукции (работ, услуг) относятся платежи по кредитам, полученным на оплату счетов за приобретенные товарно - материальные ценности (оказанные услуги). Проценты по кредиту, полученному на оплату обязательного платежа в бюджет, не могут быть включены в себестоимость продукции (работ, услуг), так как такие затраты являются непроизводственными нуждами.

Таким
образом, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным предписания в части взыскания заниженной прибыли в сумме 252000 тыс. руб. и соответствующих санкций.

В 1997 году истцом отнесены в себестоимость продукции (работ, услуг) суммы страхования экспортного груза в размере 3300 тыс. руб.

Рассматривая спор, арбитражный суд сделал правомерный вывод о том, что, несмотря на отнесение этих сумм в себестоимость продукции (работ, услуг) в нарушение Положения, занижение прибыли не допущено, т. к. истец в выручку от реализации продукции включил и 3300 тыс. руб., поступивших от покупателя в возмещение расходов по страхованию груза.

Одновременное завышение выручки от реализации продукции и ее себестоимости на одинаковые суммы не свидетельствует о занижении прибыли (ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“). Каких - либо доказательств невключения в выручку 3300 тыс. руб. в материалах дела не имеется (ст. 53 АПК РФ).

В связи с изложенным решение и постановление следует изменить.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.98 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1632/97-С5 изменить.

В удовлетворении исковых требований о признании недействительным предписания Госналогинспекции по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга от 01.07.97 в части взыскания заниженной прибыли в сумме 252000 тыс. руб. (неденоминированных) и соответствующих финансовых санкций отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с ОАО “Машиностроительный завод им. М.И. Калинина“ в доход федерального бюджета госпошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 1200 руб., по кассационной жалобе - 400 руб.