Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.1998 N Ф09-391/98-ГК по делу N А76-2862/96-34/У-7 Решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое на основе всестороннего анализа финансового положения должника, уникальности его производства и выпускаемой продукции стратегического назначения, перспективах развития и значения для города, является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 мая 1998 года Дело N Ф09-391/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерной компании “Алмазы России - Саха“ на решение от 12.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2862/96-34/У-7 по заявлению Акционерной компании “Алмазы России - Саха“ о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Кусинский завод точных технических камней“ (“Токам“).

В заседании приняли участие представители: заявителя: Дьяков Ю.В., зам. нач. юротдела,
дов. от 26.03.96; от должника: Плотников В.К., ген. директор, удостоверение N 1071 от 21.07.96, Горбушкин В.И., зам. ген. директора, дов. N 17 от 12.01.98, Пургина Г.Г., зам. гл. бухгалтера, дов. N 18 от 12.01.98, Плаксин М.Ю., дов. от 15.11.95 N 2450; заинтересованных лиц: Хапочкин С.Г., глава администрации г. Кусы, удостоверение от 14.12.97, Храмцов В.А., зам. главы администрации Кусинского района, дов. N 397 от 28.05.98.

Иные заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Лицам, участвующим в деле, права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Акционерная компания “Алмазы России - Саха“ обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Кусинский завод точных технических камней“ в связи с наличием задолженности в сумме 62143590829 руб. по контрактам на поставку природных алмазов. В судебном заседании заявителем уточнена сумма долга - 60504680256 руб., расчет составлен с учетом оплаты со стороны должника.

Отделением Пенсионного фонда РФ по Челябинской области было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве кредитора (т. 1. л. д. 44). Письмом от 13.01.98 N 08/36 (т. 2 л. д. 119) Отделение ПФ отказалось от первоначально заявленного ходатайства, ссылаясь на отсутствие внешнего признака банкротства - приостановление платежей по погашению долга.

Заявления Государственной налоговой инспекции по Кусинскому району Челябинской области и государственного унитарного предприятия ВО “Алмазювелирэкспорт“ о признании их кредиторами оставлены Арбитражным судом Челябинской области без рассмотрения.

Решением от 12.02.98 заявление Акционерной компании “Алмазы России - Саха“ отклонено.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Заявитель -
Акционерная компания “Алмазы России - Саха“, с решением не согласен, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Челябинской области. Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст. 1, п. 1 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“, нарушение процессуальных норм, а также на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что задолженность должника перед заявителем образовалась в результате несвоевременной оплаты должником контрактов 1993 г. на поставку алмазного сырья на сумму 60504580256 руб. Как установлено судом первой инстанции, по контрактам N 23/93, 34/93, 5/94 с учетом взаимозачетов задолженность должника перед заявителем составляет 5577967321 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ от 19.11.92 под несостоятельностью (банкротством) понимается неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров, включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды, в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника.

Из заключения Территориального агентства по Челябинской области по делам о несостоятельности (банкротстве) от 08.01.98 N 23-ВВ (т. 2 л. д. 73) по результатам финансового состояния должника следует, что ниже нормативно установленных коэффициенты текущей ликвидности и восстановления платежеспособности, коэффициент обеспеченности собственными средствами выше нормативного.

Данные баланса на 01.10.97 показывают, что активы баланса (оборотные, внеоборотные), составляют 257875000000 руб., что превышает кредиторскую задолженность, которая составляет 127735000000 руб. (в том числе перед бюджетом и с учетом финансовых санкций). При этом судом первой инстанции
установлено, что при неудовлетворительной структуре баланса должник не утратил платежеспособности, фактически осуществляет производственную деятельность, выплачивает заработную плату, осуществляет платежи в бюджет и небюджетные фонды.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), принятое на основе всестороннего анализа финансового положения должника, уникальности его производства и выпускаемой продукции стратегического назначения, перспективах развития в связи с постановлением Правительства РФ от 31.03.97 N 360 и значения для города Кусы, является правомерным. При этом ошибочный вывод суда о том, что при признании предприятия банкротом необходимо наличие одновременно двух условий: неудовлетворительной структуры баланса и превышения обязательств над его имуществом не привел к принятию неправильного решения.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 указанного Закона не извещен собственник 25,5% уставного капитала, находящегося в Федеральной собственности, опровергается материалами дела, содержащими письмо от 23.12.97 N АО-510 ЗАО “Часпром“ г. Москвы, которое является представителем государства по управлению 25,5% акций ОАО “Кусинский завод точных технических камней“, закрепленных в государственной собственности.

Ссылка заявителя о необоснованном отказе Госналогинспекции по Кусинскому району Челябинской области о признании ее кредитором судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в силу п. 3 ч. 1 ст. 107 АПК РФ после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) принятие аналогичного заявления другого кредитора не допускается. Вместе с тем указанное лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства (т. 2, л. д. 96), судом установлен общий размер задолженности должника, в том числе перед бюджетом с учетом финансовых санкций.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная правовая оценка.

В связи с изложенным
решение Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2862/96-34/У-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.