Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.1998 N Ф09-383/98-ГК по делу N А34-1Т/98 Вывод суда апелляционной инстанции о выдаче исполнительного листа является необоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1998 года Дело N Ф09-383/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Курганского отделения Южно - Уральской железной дороги на постановление апелляционной инстанции от 25.03.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1Т/98 по заявлению ОАО “Водрем-73“ о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда об обязании Курганского отделения ЮУЖД передачи ОАО “Водрем-73“ двадцати одной квартиры.

В
заседании приняли участие представители: истца: Кораблев М.Е., доверенность N 110 от 21.05.98, Южаков И.В., доверенность N 110 от 21.05.98, Баннов С.А. - директор; ответчика: Городецкая Л.В., доверенность N 1 от 04.01.98, Калачева Т.Б., доверенность N 366-ю от 11.12.97.

Права и обязанности представителям сторон разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Водрем-73“ обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при Курганской Арбитражной палате от 09.01.98, по которому Курганское отделение ЮУЖД обязано передать ОАО “Водрем-73“ 21 квартиру в жилом доме по ул. Криволапова в г. Кургане после сдачи дома госкомиссии. Поскольку госкомиссией приняты в эксплуатацию две блок - секции в названном доме, но решение третейского суда Курганским отделением ЮУЖД добровольно не исполнено, заявитель просит выдать исполнительный лист.

Определением от 29.01.98 Арбитражного суда Курганской области в выдаче исполнительного листа по решению постоянно действующего третейского суда от 09.01.98 отказано.

При этом суд исходил из того, что условия, при которых могло быть исполнено решение, не наступили, т. е. жилой дом государственной комиссии не сдан.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.03.98 того же суда определение от 29.01.98 отменено, заявление ОАО “Водрем-73“ удовлетворено.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что, несмотря на сдачу первой половины указанного жилого дома в эксплуатацию, ни одной квартиры истцу не предоставлено.

Курганское отделение ЮУЖД с постановлением не согласно, просит его отменить, дело передать на новое рассмотрение.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на п. 7 ст. 26 Временного положения о третейском суде, считает, что решение третейского суда вынесено по неисследованным материалам.

Проверив законность судебных актов в
порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

Решением от 09.01.98 постоянно действующий третейский суд установил, что 07.08.96 между истцом и ответчиком был заключен договор N 32/НОД-З, согласно которому ответчик обеспечивает финансирование и строительство 144-квартирного жилого дома по ул. Криволапова в г. Кургане, а по окончании строительства выделяет истцу причитающуюся ему долю 447,28 кв. м за ранее вложенные истцом средства, а также 560,7 кв. м в счет отданных квартир сносчикам.

Договором N 28/НОД-З от 02.06.95 АКО “Синтез“ передало функции заказчика по строительству дома ответчику, указав при этом долю, причитающуюся истцу в размере 447,28 кв. м жилья, в ценах 1991 года.

Третейский суд решением от 09.01.98 обязал Курганское отделение ЮУЖД передать ОАО “Водрем-73“ 21 квартиру после сдачи дома государственной комиссии. Третейским судом в основу решения положен довод о том, что размер доли истца определен в договоре от 25.07.95 и не зависит от стоимости всего объекта недвижимости с учетом дополнительных затрат на завершение строительства.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного решения.

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Курганской области в нарушение ст. 26 Временного положения о третейском суде не проверила, все ли материалы исследованы третейским судом и не установила, соответствует ли законодательству решение третейского суда.

Таким образом, апелляционная инстанция не выяснила все обстоятельства, имеющие значение для дела, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 158 АПК РФ. В нарушение ст. 159 АПК РФ
в постановлении не указаны доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о выдаче исполнительного листа является необоснованным.

С учетом изложенного постановление принято с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, и подлежит отмене.

Вместе с тем определение от 29.01.98 арбитражного суда по первой инстанции также подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением ст. 123 АПК РФ.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебном заседании составляется протокол, который подписывается судьей, председательствующим в заседании, не позднее следующего дня. Имеющийся в деле протокол судебного заседания от 29.01.98 (л. д. 22) не подписан судьей, что в силу п. 8 ч. 3 ст. 176 АПК РФ является безусловным основанием к отмене определения от 29.01.98 по делу N А34-1Т/98.

На основании изложенного определение от 29.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.98 подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.

При новом рассмотрении дела следует проверить законность и обоснованность вынесенного решения третейского суда в соответствии со ст. 26 Временного положения о третейском суде и принять определение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 29.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 25.03.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-1Т/98 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.