Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.1998 N Ф09-283/98-АК по делу N А50-8504/97-А4 Судом обоснованно отказано налоговой инспекции во взыскании подоходного налога сверх суммы сокрытого дохода, так как финансовые санкции включают в себя сумму недоимки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1998 года Дело N Ф09-283/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми на решение от 19.02.1998 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-8504/97-А4 по иску налоговой инспекции о взыскании 22229 руб. 87 коп. недоимки по подоходному налогу и финансовых санкции.

Представители сторон в заседание суда не явились.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к гражданину предпринимателю Огородникову В.В. о взыскании 10290 руб. (в новом исчислении) сокрытого дохода, штрафа в размере 100% суммы сокрытого дохода, подоходного налога с указанной суммы, штрафа в размере 10% от суммы налога и пени.

Решением суда от 19.02.1998 исковые требования удовлетворены частично. С налогоплательщика в доход бюджета взыскано 10200 руб. сокрытого дохода и 100% штрафа.



В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение суда не пересматривалось.

Государственная налоговая инспекция по Индустриальному району г. Перми с решением суда в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ полагая, что взыскание суммы сокрытой прибыли не освобождает налогоплательщика от уплаты подоходного налога, исчисленного от этой суммы.

Кроме того, по мнению налоговой инспекции, с ответчика подлежали взысканию финансовые санкции (10% штрафа) за непредставление декларации в налоговый орган и пени за просрочку уплаты налога.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, гражданином предпринимателем Огородниковым В.В. было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в сокрытии налогооблагаемого дохода и непредставлении декларации о доходах за 1995 г.

При вынесении решения по делу суд исходил из того, что финансовые санкции, предусмотренные пп. “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“, учитывая особую конструкцию этой ответственности, включают в себя сумму недоимки.

Данный вывод суда соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому им обоснованно отказано налоговой инспекции во взыскании подоходного налога сверх суммы сокрытого дохода.

Вместо с тем, в части отказа в иске о взыскании 10% штрафа и пени вывод суда не соответствует действующему законодательству.



В соответствии с пп. “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ налогоплательщик несет ответственность в виде штрафа в размере 10% причитающихся к уплате по очередному сроку сумм налога за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для исчисления и уплаты налога.

Обязанность представления декларации о доходах за 1995 г., являющейся документом, необходимым для исчисления и уплаты налога, гражданином предпринимателем не исполнена, поэтому требование о взыскании с него 10% штрафа основано на законе и подлежало удовлетворению.

Сокрытие от налогообложения дохода, полученного гражданином предпринимателем в 1995 г., повлекло просрочку в уплате налога, поэтому в силу пп. “в“ п. 1 ст. 13 Закона также подлежало удовлетворению и требование о взыскании пени.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в иске в части взыскания 10% штрафа и пени подлежит отмене, а исковые требования в этой части - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.02.1998 Арбитражного суда Пермской области об отказе в иске в части взыскания 10% штрафа и пени отменить, взыскать с предпринимателя Ф.И.О. в доход бюджета 125 руб. 80 коп. штрафа, 628 руб. 37 коп. пени. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с предпринимателя Огородникова В.В. в доход федерального бюджета 39 руб. 07 коп. госпошлины по иску, 41 руб. 75 коп. по кассационной жалобе.