Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.1998 N Ф09-282/98-АК по делу N А50-8946/97-А2 Предпринимателем было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в сокрытии налогооблагаемого дохода и непредставлении декларации о доходах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1998 года Дело N Ф09-282/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми на решение Арбитражного суда Пермской области от 20.02.98 по делу N А50-8946/97-А2 по иску Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми к предпринимателю Чугаеву А.В. о взыскании 2151 руб. 49 коп.

Представители сторон в заседание суда не явились. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом. Письменных ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Индустриальному району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к предпринимателю Чугаеву Л.В. о взыскании 2170 руб. 02 коп. сокрытого в 1995 г. дохода, штрафа в размере сокрытого дохода, недоимки по подоходному налогу за 1995 г., 10% штрафа за непредставление декларации, пени за просрочку уплаты налога.

Решением суда от 20.02.98 исковые требования удовлетворены частично. С гражданина - предпринимателя Чугаева А.В. в доход бюджета взыскано 990 руб. сокрытого дохода, 1001 руб. 88 коп. штрафов, 59 руб. 34 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.



Госналогинспекция по Индустриальному району г. Перми с решением суда в части отказа в иске не согласна, просит его в указанной части отменить, исковые требований удовлетворить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, полагая, что взыскание сумм сокрытого дохода и штрафа в размере той же суммы является санкцией и не может включать в себя сумму недоимки по налогу.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Чугаевым А.В. было допущено нарушение налогового законодательства, выразившееся в сокрытии налогооблагаемого дохода и непредставлении декларации о доходах за 1995 г.

При вынесении решения суд исходил из того, что санкции, предусмотренные п/п “а“ п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“, учитывая особую конструкцию этой ответственности, включают в себя сумму недоимки. Данный вывод суда соответствует действующему налоговому законодательству, поэтому им обоснованно отказано налоговой инспекцией во взыскании подоходного налога сверх суммы сокрытого дохода.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность физического лица по уплате налога прекращается только в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 11 Закона Российской Федерации “Об основах налоговой системы в РФ“, в частности, уплатой им налога, судом отклоняются. Поскольку сумма недоимки по подоходному налогу взыскана в составе финансовых санкций, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 20.02.98 по делу N А50-8346/97-А2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.