Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 26.05.1998 N Ф09-280/98-АК по делу N А50-7770/97 Вывод суда о неправомерности оспариваемого предписания соответствует требованиям правовых актов, поскольку малым предприятием уплачен единый налог в полном объеме по месту его регистрации в качестве налогоплательщика, что заявителем не оспаривается.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 26 мая 1998 года Дело N Ф09-280/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми на решение от 21.01.98 и постановление от 19.03.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7770/97 по иску ЗАО “Фотон - К“ к ГНИ по Ленинскому району г. Перми.

В заседании суда принял участие представитель истца Палагин А.Д., доверенность в деле.

Ответчик о месте и времени слушания кассационной жалобы извещен надлежащим образом. Представитель его в суд не явился.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ЗАО “Фотон - К“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным решения Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми от 06.11.97, ссылаясь на несоответствие оспариваемого акта Закону РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“.



Решением от 21.01.98 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.98 решение первой инстанции оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Ленинскому району г. Перми с судебными актами не согласна, просит их отменить, отмечая неправильное применение судом Закона РФ “Об упрощенной системе налогообложения...“ противоречие решения и постановления апелляционной инстанции требованиям ст. 57 Конституции РФ, Законов РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, “Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР“, “Об основах бюджетных прав и прав по формированию внебюджетных фондов...“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд кассационной инстанции полагает, что отсутствуют основания для их отмены, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Госналогинспекцией по Ленинскому району при проверке ЗАО “Фотон - К“ обнаружена деятельность не зарегистрированного на территории г. Перми филиала этого общества. В то же время факта занижения или сокрытия выручки, против той, с которой налогоплательщик уплатил единый налог по месту его регистрации (г. Кудымкар), ответчиком не обнаружено. Между тем, по материалам проверки налоговым органом истцу доначислены дополнительно местные налоги и сборы.

Согласно п. 3 ст. 75 Конституции РФ, общие принципы налогообложения и сборов в РФ устанавливается федеральным законом.

Федеральным законом РФ “Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства“ от 29.12.95 предусмотрена возможность уплаты единого налога для субъектов малого предпринимательства с выручки, уплачиваемого в федеральный, областной и местный бюджеты.

Поскольку малым предприятием ЗАО “Фотон - К“ уплачен единый налог в полном объеме по месту его регистрации в качестве налогоплательщика, что заявителем не оспаривается, вывод суда первой и апелляционной инстанций о неправомерности оспариваемого предписания соответствует требованиям вышеперечисленных правовых актов, материалам данного дела и предусмотренного статьей о Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ принципа однократности налогообложения.

Ссылка заявителя на неконституционность Федерального закона от 29.12.05 судом кассационной инстанции не принимается, т. к. в установленном порядке указанный закон не был признан неконституционным.

При данных обстоятельствах решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7770/97 следует оставить без изменения.



Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Госналогинспекции по Ленинскому району г. Перми не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.01.98 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.98 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-7770/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.