Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.1998 N Ф09-273/98-АК по делу N А47-2104/97У Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проданный ответчиком товар (тележка) был приобретен и реализован в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 мая 1998 года Дело N Ф09-273/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Ленинскому району г. Орска на решение от 05.02.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2104/97У по иску Госналогинспекции по Ленинскому району г. Орска к предпринимателю Румынскому С.А. о взыскании 29221500 руб.

В заседании приняли участие: от ответчика: Копанов Е.А., дов. от 20.05.98.

Представители истца, извещенные
о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Права и обязанности сторон разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Госналогинспекция по Ленинскому району г. Орска обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к предпринимателю Румынскому С.А. о взыскании штрафа в сумме 29221500 руб. за нарушение Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Решением от 05.02.98 Арбитражного суда Оренбургской области в иске отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что налоговая инспекция не доказала факт неприменения контрольно - кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением предпринимателем Румынским С.А., т. к. последний продал товар как частное лицо, т. е. не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Госналогинспекция по Ленинскому району г. Орска с решением не согласна, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправильное применение судом Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 18.06.93 N 5215-1 “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“, денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории РФ производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организациями, учреждениями, их филиалами и другими обособленными подразделениями (далее - предприятиями) с обязательным применением контрольно - кассовых машин.

Предприятие, ведущее денежные расчеты с
населением без применения контрольно - кассовой машины, подвергается, в соответствии со ст. 7 упомянутого Закона, штрафу в 350 - кратном установленном законом размере минимальной месячной оплаты труда.

Таким образом, указанный штраф налагается лишь в случае неприменения контрольно - кассовой машины в связи с осуществлением предпринимательской деятельности в сфере торговли или оказания услуг населению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что проданный ответчиком товар (тележка) был приобретен и реализован в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, то арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы госналогинспекции о неправильном толковании судом ст. 1 Закона РФ “О применении контрольно - кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением“ не принимаются, поскольку указанная статья Закона расширительному толкованию не подлежит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Оренбургской области является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.02.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-2104/97У оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.