Решения и постановления судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.1998 N Ф09-356/98-ГК по делу N А76-4100/97-8-219/А-80 Правомерен вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоров о выкупе ТОО нежилого помещения, занимавшегося магазином.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 1998 года Дело N Ф09-356/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу магазина N 14 АТП “Промтовары N 1“ на постановление апелляционной инстанции от 27.02.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4100/97-8-219/А-80 по иску магазина N 14 АТП “Промтовары N 1“ к Комитету по управления имуществом г. Магнитогорска, частному предпринимателю Рябову А.А., частной нотариальной конторе о признании недействительными договоров купли - продажи и приватизации, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебном заседании отсутствовали.

Андреева В.И., как директор магазина N 14 АТП “Промтовары N 1“ г. Магнитогорска обратилась в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок приватизации, оформленных договорами от 26.01.93 и 25.07.94, заключенными Комитетом по управлению имуществом г. Магнитогорска и ТОО “Лиана“, созданная в связи с приватизацией магазина N 65, а также о признании недействительными сделок купли - продажи от 05.11.96 и 11.11.96, заключенных с физическими лицами Ивлевой Т.В., Тимаковым, Сошиным в отношении приватизированного здания магазина N 14. Кроме того, истец просил истребовать имущество, здание магазина N 14 из чужого незаконного владения и признать на него право собственности.

Решением от 15.12.97 иск удовлетворен частично: договоры купли - продажи от 26.01.92 (следовало указать от 26.01.93) и 25.07.94 признаны недействительными, в иске к Рябову А.А. и нотариальной конторе отказано, поскольку Рябов А.А. арендует помещение магазина по договору с Сошиным, действия нотариальной конторы соответствуют нормам права. В отношении требований по договорам с физическими лицами производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.02.98 решение в части признания недействительными договоров от 26.01.92 и 05.07.94 отменено, в иске отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.



В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и неправильную оценку обстоятельств дела.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела следует, что Андреева В.А. как директор магазина N 14 АТП “Промтовары N 1“ г. Магнитогорска Челябинской области подала заявку на приватизацию имущества магазина. Установив, что план приватизации не был утвержден, договор о выкупе имущества магазина N 14 не заключался, а также отсутствуют доказательства оплаты стоимости имущества в связи с приватизацией, суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 9 - 12 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, п. 5.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации“ правомерно пришел к выводу об отсутствии у трудового коллектива магазина N 14 права собственности на имущество магазина, а также отсутствии права на выкуп нежилого помещения по ул. Цементной д. 8 в г. Магнитогорске. Кроме того, материалами дела подтверждается, что здание магазина в июне 1992 года было передано Цементным заводом в муниципальную собственность.

При таких обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными договоров от 26.01.95 и от 25.07.94 о выкупе ТОО “Лиана“ нежилого помещения, занимавшегося магазином N 14.

В связи с изложенным доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении права собственности трудового коллектива магазина N 14 не основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права. Постановление апелляционной инстанции соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 27.02.98 апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4100/97 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.