Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.05.1998 N Ф09-269/98-АК по делу N А-5037/МА Для предприятий, осуществляющих реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 мая 1998 года Дело N Ф09-269/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу СПКТБ “Нефтегазмаш“ на решение от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А-5037/МА по иску СПКТБ “Нефтегазмаш“ к Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения.

В судебном заседании приняли участие представители истца: Бруй И.Н. - доверенность от
02.02.98 N 15, Комаров Н.А. - доверенность от 02.02.98 N 16.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения кассационной жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Права и обязанности представителям истца разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Специальное проектное конструкторско-технологическое бюро “Нефтегазмаш“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району г. Уфы о признании недействительным решения о применении финансовых санкций от 19.09.97 N 10-03/101-55 в части взыскания налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в размере по п. 1.1 на сумму 239315,0 тыс. руб., по п. 1.2 на сумму 331325 тыс. руб., по п. 2.3 в сумме 278951,5 тыс. руб. и специального налога по п. 1.1 на сумму 17812,5 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции от 16.12.97 решение Госналогинспекции по Советскому району г. Уфы от 19.07.97 N 10-03/101-55 признано недействительным по п. 1.2 в сумме 80755 тыс. руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.03.98 решение от 16.12.97 оставлено без изменения.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что истцом произведена передача (реализация) объекта незавершенного строительства по цене ниже себестоимости, в связи с чем налоговым органом обоснованно произведено доначисление сумм НДС в размере 239315,0 тыс. руб., штрафа, пени, СН в размере 17812,5 тыс. руб.

СПКТБ “Нефтегазмаш“ с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласно, просит их отменить. Оспаривая судебные акты, заявитель указывает в кассационной жалобе, что они приняты без учета действующего в РБ законодательства о приватизации государственного имущества, с нарушением требований пп. “д“ п. 1 ст. 5, п. 1
ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ, услуг.

П. 1 ст. 4 данного Закона предусмотрено, что облагаемый оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом по предприятиям, осуществляющим реализацию продукции (работ, услуг) по ценам не выше фактической себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Материалами дела установлено, что СПКТБ “Нефтегазмаш“ произвело реализацию (передачу) не завершенного строительством объекта балансовой стоимостью 3436660,0 тыс. руб. по цене 2249160,9 тыс. руб. При этом для целей налогообложения оборотов по данной сделке истец исходил из цены реализации (передачи), что повлекло занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость и специального налога.

При таких обстоятельствах налоговая инспекция обоснованно определила облагаемый оборот по указанным налогам в порядке, установленном п. 1 ст. 4 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и п. 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.95 N 39 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“, т.е. исходя из остаточной стоимости не завершенного строительством объекта.

Вывод суда обеих инстанций об обоснованном применении к истцу ответственности, предусмотренной пп. “а“ и “в“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, является правомерным.

Доводы заявителя кассационной
жалобы о том, что оспариваемая сделка осуществлена в соответствии с программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Республике Башкортостан, в связи с чем он имеет льготу по НДС, а также о том, что фактическая цена реализации объекта была определена Госстроем РБ и Кабинетом Министров РБ, не влияют на существо спора и обоснованно были не приняты судом первой и апелляционной инстанций. Каких-либо иных доводов и доказательств, служащих основанием для переоценки выводов суда, заявителем не представлено.

С учетом изложенного оспариваемые решение и постановление апелляционной инстанции являются законными. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 13.03.98 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.