Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.12.2004 N КГ-А40/11618-04 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 17 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11618-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от Минфина России: Б. - юрисконсульт ОАО “Российский Банк развития“ (доверенность от 10.12.03 N 07-04-06/3209); от ответчика: ФГУП “НПО “Гидротрубопровод“ (Р. - заместитель генерального директора, доверенность от 03.03.2004 N 001/4-1), рассмотрев 09 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - истца на решение от 07 июля 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 сентября 2004 года N 09АП-1757/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного
суда, принятые по делу N А40-21578/04-51-290 по иску Минфина России к ФГУП “НПО “Гидротрубопровод“ о взыскании 470190 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации (далее по тексту - Минфин России или истец) в лице Открытого акционерного общества “Российский банк развития“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию “Научно-производственное объединение “Гидротрубопровод“ (г. Москва) (далее по тексту - ФГУП “НПО “Гидротрубопровод“ или ответчик) о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета в пользу истца общий размер задолженности по состоянию на 09 апреля 2004 года в сумме 462646 руб. 87 коп., составляющих: 30000 руб. - сумма долга, 99050 руб. - проценты, 282176 руб. 87 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов и 51420 руб. - пени за несвоевременный возврат долга по договору N 12 от 31 марта 1993 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2004 года (в полном объеме изготовлено 09.07.2004) по делу N А40-21578/04-51-290, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года (изготовлено 13.09.2004) N 09АП-1757/04-ГК по тому же делу, в удовлетворении иска было отказано. При принятии решения суды руководствовались статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (л. д. 96, 124).

При этом суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что срок возврата основного долга по спорному кредитному договору истек 01 октября 1994 года, иск же заявлен 06 мая 2004 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с решением от 07.07.2004 и постановлением апелляционного суда от 10.09.2004, Минфин России в
лице ОАО “Российский банк развития“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и взыскать с ответчика в пользу федерального бюджета задолженность по договору N 12 от 31.03.1993 в размере 470190 руб. 37 коп., в том числе: 30000 руб. основного долга, 101250 руб. процентов за пользование средствами бюджета, 286200 руб. штрафных санкций за просрочку уплаты процентов и 52720 руб. штрафных санкций за просрочку возврата основного долга.

В своей жалобе истец указывает на то, что в нарушение статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным судом применены не подлежащие применению положения главы 12 ГК РФ о сроках исковой давности, считая отношения истца и ответчика по настоящему делу носящими властно-имущественный характер и относящимися к финансовым отношениям, поскольку, по мнению истца, являются частью бюджетного процесса по расходованию и формированию федерального бюджета, а Бюджетным кодексом Российской Федерации срок исковой давности для истребования задолженности по бюджетным кредитам не установлен, то есть право на взыскание такой задолженности во времени не ограничивается.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность обжалуемых актов.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты
должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба Минфина России, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Применяя по заявлению ответчика положения о сроке исковой давности к требованиям истца, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что при разрешении настоящего спора не могут не применяться нормы гражданского законодательства.

Такой вывод судов не противоречит требованиям закона с учетом фактических обстоятельств предоставления спорного кредита, установленных в обжалуемых актах, положений статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствия в бюджетном законодательстве положений, определяющих сроки предъявления схожих с заявленным требований.

Ссылка Минфина России в кассационной жалобе на неправильное неприменение судом первой инстанции к данному правоотношению статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений Бюджетного кодекса Российской Федерации не может быть принята кассационной инстанцией как основание к отмене обжалуемых судебных актов, так как требования по делу были заявлены истцом со ссылкой на нормы гражданского законодательства, а споры, вытекающие из бюджетных отношений, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, притом что Бюджетным кодексом Российской Федерации предусмотрено в качестве меры ответственности за просрочку возврата бюджетных средств и уплаты процентов за пользование ими взыскание пени в установленном законом размере, а не какие-либо иные меры ответственности, в том числе и предусмотренные договором N 12 от 31 марта 1993 года.

Также довод истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом первой инстанции к настоящему спору исковой давности не может быть принят кассационной инстанцией, так как, в частности, статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, при этом названный Кодекс предусматривает, кроме перечисленных в
этой статье требований, также и другие такие требования лишь в случаях, прямо установленных законом, из чего следует, что нераспространение на правоотношения сторон положения о сроках исковой давности должно было быть прямо оговорено в законе, регулирующем данное правоотношение, и возникшие из него требования по возврату денежных средств.

Поскольку общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и применимый и к требованиям о возврате кредита в пользу государства (обратного из закона не следует), истцом был пропущен, суд первой инстанции и апелляционный суд правомерно на основании статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении иска отказали.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлено, кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Кассационная жалоба Минфина России рассмотрена кассационной инстанцией, и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 09 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2004 года по делу N А40-21578/04-51-290 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2004 года N 09АП-1757/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу Минфина России - без удовлетворения.