Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.1998 N Ф09-238/98-АК по делу N А47-1742/97У Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 1998 года Дело N Ф09-238/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга на решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1742/97у по иску ТОО “Оренбургский автоцентр “КАМАЗ“ к Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными указаний налогового органа.

В судебном заседании приняли
участие представители: от истца: Макаев А.В., директор, протокол N 1 от 24.06.93.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не поступило.

ТОО “Оренбургский автоцентр “КАМАЗ“ обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Госналогинспекции по Центральному району г. Оренбурга о признании недействительными указаний от 19.05.97 N 06-11/5977 о перечислении в бюджет сумм заниженного земельного налога - 31990900 руб., штрафа 100% и пени в сумме 103261742 руб.

Решением от 24.12.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.98 решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Центральному району г. Оренбурга с решением и постановлением не согласна, просит их отменить, в иске отказать.

В кассационной жалобе заявитель отмечает, что судебные акты приняты без учета обстоятельств дела и требований земельного законодательства.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что основанием принятия указаний от 19.05.97 N 06-11/5977 о начислении сумм заниженного земельного налога, штрафа и пени явились выводы госналогинспекции, изложенные в акте проверки от 10.04.97 N 06-32/119.

В период с 1994 по 1996 г. г. ТОО “Оренбургский автоцентр “КАМАЗ“, пользуясь земельным участком, не уплачивал в бюджет земельный налог, чем нарушил Закон РФ “О плате за землю“.

Согласно ст. 11 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ обязанности налогоплательщика своевременно и в полном размере уплачивать налоги возникают при наличии у него объекта налогообложения и по основаниям, установленным законодательными актами. Ст. 3 Закона определяет плательщика
налогов как субъекта, на которого в соответствии с законодательными актами возложена обязанность уплачивать налоги.

Ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ относит собственников земли, землевладельцев и землепользователей, кроме арендаторов, к плательщикам земельного налога. При этом согласно ст. 15 Закона основанием для установления налога является документ, удостоверяющий право землепользования.

В нарушение ст. 53 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца обязанности по уплате земельного налога в проверяемый период.

Доводы ответчика о том, что ТОО “Оренбургский автоцентр “КАМАЗ“ является правопреемником Камского объединения по производству большегрузных автомобилей “КАМАЗ“ и в силу ст. 37 Земельного кодекса РФ должно являться плательщиком налога по акту на право пользования землей от 29.07.82, нельзя признать правильными, так как наличие оснований для установления и взимания земельного налога с истца как с правопреемника, предусмотренных п. 11 Инструкции Госналогслужбы РФ N 29 от 17.04.95, материалами дела не подтверждено.

Таким образом, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования, признав недействительными указания налоговой инспекции, так как оснований для применения к истцу финансовой ответственности в соответствии со ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы“ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.12.97 и постановление апелляционной инстанции от 25.02.98 Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1742/97у оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.