Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.04.1998 N Ф09-196/98-АК по делу N А76-2693/97/43/У-308/А7 Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем не заявлялось, суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 апреля 1998 года Дело N Ф09-196/98-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу гражданина - предпринимателя Малинова М.Ф. на определение апелляционной инстанции от 06.01.1995 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 09.10.97 по делу N А76-2693/97/43/У-308/А7 по иску Госналоговой инспекции по г. Карталы к гражданину - предпринимателю Маликову М.Ф. о взыскании 29221500 руб.

В заседании приняли
участие: от ответчика: Маликов М.Ф., предприниматель, свидетельство о гос. регистрации от 19.06.97 КТА N 2085; Панфилов В.В., представитель, дов. от 07.04.98.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание суда не явился.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Гражданин - предприниматель Маликов М.Ф. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 09.10.97 по делу N А76-2693/97/43/У-308/А-7 по иску Государственной налоговой инспекции по г. Карталы к гражданину предпринимателю Маликову М.Ф. взыскании 29221500 руб. штрафа за неприменение ККМ.

Определениями от 13.11.98 и 06.01.98 Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба дважды возвращалась заявителю.

Гражданин - предприниматель Маликов М.Ф. с определением от 05.01.98 не согласен, просит его отменить, передать жалобу в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Челябинской области для рассмотрения, по существу. В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом ст. ст. 96, 147 АПК РФ, считая, что срок подачи апелляционной жалобы не был пропущен.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности и обоснованности определения судом кассационной инстанции установлено следующее.

Решение по делу Арбитражным судом Челябинской области принято 09.10.1997. В силу ст. ст. 96, 97, 147 АПК РФ днем окончания срока подачи апелляционной жалобы на указанное решение считается 10.11.97 (понедельник).

При подаче апелляционной жалобы 10.11.97 предпринимателем Маликовым М.Ф. нарушены требования ч. 2 ст. 148, ст. 149 АПК РФ: к жалобе не приложены доказательства отсылки ее копии истцу Госналогинспекции по г. Карталы.

Определением от 13.11.97 апелляционная жалоба в связи с указанными обстоятельствами возвращена заявителю по п. 2 ч. 1 ст.
151 АПК РФ.

Согласно ч. 4 т. 151 АПК РФ, после устранения обстоятельства, указанного в п. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана повторно в общем порядке, т. е. в пределах срока, установленного ст. 147 АПК РФ.

Отметка в экземпляре апелляционной жалобы ответчика о получении ее копии Госналогинспекцией по г. Карталы 13.11.98 свидетельствует о том, что при повторной подаче апелляционной жалобы процессуальный срок, установленный ст. 147 АПК РФ, заявителем пропущен.

Апелляционная жалоба возвращается судьей по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ, если она подана по истечении срока для апелляционного обжалования и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы предпринимателем Маликовым М.Ф. не заявлялось, суд правомерно, в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ возвратил апелляционную жалобу заявителю.

В связи с изложенным определение апелляционной инстанции от 06.01.98 Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение апелляционной инстанции от 06.01.98 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2693/97-43/у-308/А-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.