Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.04.1998 N Ф09-236/98-ГК по делу N А34-254/97-С14 Принятые судебные акты в нарушение АПК РФ, являются недостаточно обоснованными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 апреля 1998 года Дело N Ф09-236/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы АО ПМК “Курганское“ и ИЧП “Ремдорстройгарант“ на постановление от 15.01.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-254/97-С14 по иску ТОО “Введенский завод ЖБИ“ к АООТ ПМК “Курганское“ (третье лицо: ИЧП “Ремдорстройгарант“) о признании договора недействительным.

В заседании суда приняли участие: от истца: Дмитриев И.Ф., юрист, дов.
от 20.02.98; от ответчика: Ошельченко В.Н., арбитражный управляющий (определение суда о назначении); от третьего лица: Коробов В.А.: адвокат, дов. от 01.01.98.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены. Заявление представителя истца об отводе всего состава Федерального арбитражного суда Уральского округа рассмотрено в порядке ст. 20 п. 3 ч. 2 АПК РФ и отклонено.

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении кассационного производства судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 81 АПК РФ. Других заявлений об отводе и ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационных жалоб установлено следующее.

Истец - ТОО “Введенский завод ЖБИ“ - обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к АООТ ПМК “Курганское“ о признании недействительным договора от 21.10.96 о выделении и передаче доли АООТ ПМК “Курганское“ в стоимости асфальтового завода Введенского ЖБИ.

Решением арбитражного суда в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.98 решение отменено, иск удовлетворен. Договор от 21.10.96 признан недействительным.

Оспаривая законность постановления апелляционной инстанции, АООТ ПМК “Курганское“ и ИЧП “Ремдорстройгарант“ указывают в кассационных жалобах на нарушение судом норм материального и процессуального права, в частности, что дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания, что спорный договор является сделкой по распоряжению основными средствами, которые не включены в уставный капитал предприятия, поэтому ссылка суда на ч. 3 ст. 91 ГК РФ неосновательна.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу, что решение от 10.11.96 и постановление от 15.01.98 по данному делу подлежат отмене в связи с недостаточной обоснованностью, а
также ввиду того, что дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания.

Как видно из материалов дела, 24.08.90 Введенским заводом ЖБИ, правопреемником которого является истец, и ПМК ПО “Курганское“, правопреемником которого является ответчик, заключен договор о долевом участии в строительстве асфальтового завода, мазутохранилища и подъездных железнодорожных путей в с. Введенское.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательство перечислить на строительство названных объектов - 140000 рублей, а истец обязался продавать ответчику ежегодно обусловленное договором количество асфальта по фиксированной цене. В случае отгрузки асфальта в меньшем количестве, чем предусмотрено договором, истец должен был возвратить денежные средства на расчетный счет ответчика пропорционально отпущенного асфальта и перечисленных денежных средств.

По договору от 21.10.96 между теми же сторонами ответчику выделена и передана в собственность доля в размере 30% в стоимости асфальтового завода Введенского ЖБИ.

Требование о признании данного договора недействительным вследствие его ничтожности истец мотивирует тем, что асфальто битумный завод включен в уставный капитал ТОО “Введенский завод ЖБИ“, а изменение размера уставного капитала, согласно ч. 3 ст. 91 ГК РФ является исключительной компетенцией общего собрания учредителей. В исковом заявлении также указано, что ответчик,не решив вопрос о собственности выделенной доли, продал ее ИЧП “Ремдорстройгарант“.

Принимая постановление об удовлетворении иска, суд исходил из того, что согласно письму Департамента промышленности и управления имуществом Курганской области незавершенное строительство АБЗ при приватизации Введенского ЖБИ вошло в уставный капитал.

Вместе с тем, учредительные документы ТОО “Введенский завод железобетонных изделий“ (л. д. 9 - 29), карта постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий
(л. д. 30) свидетельствуют о создании ТОО в соответствии с Законом РФ “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ с уставным фондом 4177 тыс. рублей, сформированным из денежных вкладов учредителей.

Судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы и устранены указанные противоречия. Принятые судебные акты в нарушение ч. 1 ст. 124 АПК РФ, являются недостаточно обоснованными.

Кроме того, определением суда от 30.10.97 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ИЧП “Ремдорстройгарант“. Согласно ст. 113 АПК РФ определение о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором указывается о назначении дела к судебному разбирательству, времени и месте его проведения, направляется лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении. В судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций третье лицо не участвовало, сведений о его надлежащем извещении в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение, при котором необходимо выяснить порядок образования товарищества, формирования и состав его уставного капитала; исследовать правомочия ИЧП “Ремдорстройгарант“ в отношении спорного имущества (учредительные документы, подтверждающие правопреемство, документы, свидетельствующие о совершенных сделках относительно АБЗ), устранить допущенные нарушения норм АПК и рассмотреть спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.11.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.01.98 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-254/97-С14 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Курганской области.