Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.1998 N Ф09-192/98-ГК по делу N А76-2636/96 Переданные по соглашениям, об отступном во исполнение обязанности по гашению долга по кредитным договорам векселя являются имуществом ОАО, и гашение указанной задолженности этими векселями, следовательно, осуществлено в соответствии с законом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 1 апреля 1998 года Дело N Ф09-192/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.98 по делу N А76-2636/96 по иску Государственной налоговой инспекции по Металлургическому району г. Челябинска к коммерческому банку “Мечел-банк“ и ОАО “Мечел“ о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В
заседании приняли участие: от АКБ “Мечел-банк“: Усманов Д.Р., дов. N 01-1542 от 21.05.97; от ОАО “Мечел“: Руденко А.М., дов. N 50-15-4 от 05.01.98. Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы истец извещен надлежащим образом.

Представителям ответчиков права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Государственная налоговая инспекция по Металлургическому району г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к коммерческому банку “Мечел-банк“ и ОАО “Мечел“ о признании недействительными соглашений об отступном от 22.08.95 и 23.08.96, заключенных между ответчиками, по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, и о взыскании в доход Российской Федерации с каждого по 1500000000 руб., полученных ими по этим сделкам.

Решением суда от 03.12.96 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.05.97 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.97 постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При рассмотрении дела истец заявил ходатайство об изменении предмета иска и в соответствии с п. 1 ст. 37 АПК РФ просил признать недействительными как указанные соглашения, так и договор уступки права требования от 03.01.96 N 2, заключенный между ОАО “Мечел“ и Курчатовским отделением Сбербанка РФ, увеличив в связи с этим размер исковых требований на 1500000000 руб., полученных отделением Сбербанка от дебиторов ОАО “Мечел“.

Ходатайство отклонено.

Решением от 12.01.98 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то,
что судом необоснованно не применена ст. 169 ГК РФ: ОАО “Мечел“ в соответствии со ст. 57 Конституции РФ обязано регулярно перечислять со своего расчетного счета в бюджет налоги; являясь недоимщиком по налоговым платежам, общество заключило с КБ “Мечел-банк“ соглашения об отступном, в соответствии с которыми гашение задолженности по кредитным договорам в размере 1500000000 руб. производится векселями Сбербанка РФ, минуя расчетный счет недоимщика. В связи с тем, что соглашения об отступном заключены с целью уклонения ОАО “Мечел“ от уплаты налогов, т.е. являются сделками, совершенными с целью, заведомо противной основам правопорядка, то в соответствии со ст. 169 ГК РФ к таким сделкам применяются последствия в виде взыскания в доход Российской Федерации с ответчиков всего полученного по ним, т.е. 1500000000 рублей.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция установила следующее.

Между КБ “Мечел-банк“ и ОАО “Мечел“ заключены кредитные договоры N 26 от 19.06.96, N 27 от 20.06.96, N 28 от 02.07.96, N 29 от 09.07.96, N 30 от 10.07.96, N 32 от 17.07.96, N 34 от 23.07.96, N 35 от 24.07.96; N 38 от 02.08.96, N 39 от 12.08.96.

22 и 23.08.96 КБ “Мечел-банк“ и ОАО “Мечел“ заключили соглашения об отступном, которыми погашение задолженности по вышеуказанным кредитным договорам заменили передачей векселей Сбербанка РФ от 21.08.96 N 1560317 на сумму 600000000 руб. и от 22.08.96 N 1560318 на сумму 900000000 руб., выданных ОАО “Мечел“ Курчатовским отделением N 8053 Сбербанка РФ в соответствии с договором от 03.01.96 N 2 об уступке последнему прав требования к дебиторам ОАО “Мечел“.

Отказывая в удовлетворении исковых
требований, суд сослался на то, что оспариваемые сделки сторонами заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и оснований для признания их недействительными не имеется.

Данный вывод является правомерным.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.).

Переданные по соглашениям, об отступном во исполнение обязанности по гашению долга по кредитным договорам векселя являются имуществом ОАО “Мечел“, и гашение указанной задолженности этими векселями, следовательно, осуществлено в соответствии с законом. Налогоплательщиком (ОАО “Мечел“) векселя к платежу не предъявлялись, денежные средства налогоплательщику не начислялись и не выплачивались. Не получал от акционерного общества денежных средств и КБ “Мечел-банк“. Возможность уплаты задолженности по платежам в бюджет векселями законодательством не предусмотрена.

Поскольку движения денежных средств по оспариваемым сделкам не было, ссылка заявителя на Указы Президента РФ от 23.05.94 N 1006 и от 18.08.95 N 1212, устанавливающие гашение ссудной задолженности только с расчетного счета предприятия - должника, обоснованно не принята судом во внимание.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ недействительной (ничтожной) сделкой, влекущей последствия в виде взыскания всего полученного и причитающегося в доход бюджета, может быть признана такая сделка, которая совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Каких-либо конкретных доказательств наличия у ответчиков такой цели, в том числе и уклонения от уплаты налогов, при совершении оспариваемых соглашений, истцом не представлено и из материалов дела не усматривается.

Судом обоснованно указано, что приобретение ОАО “Мечел“ векселей Сбербанка РФ и спорные соглашения между ОАО “Мечел“ и АКБ “Мечел-банк“ совершались в разное время, имели самостоятельные цели, и фактов, свидетельствующих о комплексной
связи между этими сделками и согласованности действий лиц, участвующих в этих сделках, не установлено.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана правильная юридическая оценка.

В связи с изложенным решение суда является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.98 по делу N А76-2636/96 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.