Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.1998 N Ф09-169/98-ГК по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 Возможность обжалования определения о назначении арбитражного управляющего ни АПК РФ, ни действующим на момент вынесения определения Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 24 марта 1998 года Дело N Ф09-169/98-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Златоустовский пивоваренный завод“ на определение от 10.11.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 по заявлению Терагентства по делам о несостоятельности (банкротстве) по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Златоустовский пивзавод“.

В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Златоустовский пивзавод“ - Мещеряков А.Е., дов.
от 06.11.97; Миллер М.Л., дов. от 06.11.97. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.

Представителям ЗАО “Златоустовский пивзавод“ права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.

Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) в лице Терагентства по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Златоустовский пивзавод“.

Определением от 18.09.97 суд назначил на АОЗТ “Златоустовский пивзавод“ внешнее управление сроком на 18 месяцев, а производство по делу приостановил.

Определением от 10.11.97 арбитражным управляющим назначен Сергеев Е.М.

Определением от 15.12.97 прекращено производство в апелляционной инстанции по жалобе на определение от 10.11.97 в связи с тем, что обжалование судебного акта о назначении арбитражного управляющего АПК РФ не предусмотрено.

ЗАО “Златоустовский пивзавод“ обжаловало в кассационную инстанцию определения от 10.11.97 и от 15.12.97. В кассационной жалобе указывается, что суд неправомерно отклонил кандидатуру Кузьмина М.И. на должность арбитражного управляющего; при этом мотивы, по которым его кандидатура отклонена, в полученном определении не соответствуют тем, которые были оглашены в судебном заседании. Что касается определения от 15.12.97, то, по мнению должника, суд первой инстанции при назначении арбитражного управляющего должен был принять решение, которое подлежит обжалованию, а не определение, поскольку такой судебный акт законодательство в данном случае не предусматривает.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ в случае назначения организационных процедур суд выносит определение о приостановлении производства по
делу и проведении внешнего управления имуществом должника или санации. Одновременно решается вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего (п. 4 ст. 12 Закона). Поэтому судом вопрос о назначении арбитражного управляющего правомерно разрешен в определении. Решение вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего в отдельном судебном заседании не влияет на вид судебного акта, принимаемого судом. Таким актом является определение.

Определение от 15.12.97 вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с законом. В силу ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных законом. Возможность обжалования определения о назначении арбитражного управляющего ни АПК РФ, ни действующим на момент вынесения определения Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусмотрена.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения от 10.11.97 и от 15.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.