Постановление ФАС Уральского округа от 24.03.1998 N Ф09-169/98-ГК по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 Возможность обжалования определения о назначении арбитражного управляющего ни АПК РФ, ни действующим на момент вынесения определения Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусмотрена.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 24 марта 1998 года Дело N Ф09-169/98-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Златоустовский пивоваренный завод“ на определение от 10.11.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 по заявлению Терагентства по делам о несостоятельности (банкротстве) по Челябинской области о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Златоустовский пивзавод“.
В судебном заседании приняли участие представители: ЗАО “Златоустовский пивзавод“ - Мещеряков А.Е., дов. от 06.11.97; Миллер М.Л., дов. от 06.11.97. Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в суд не явились.
Представителям ЗАО “Златоустовский пивзавод“ права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
Федеральное управление по делам о несостоятельности (банкротстве) в лице Терагентства по Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АОЗТ “Златоустовский пивзавод“.
Определением от 18.09.97 суд назначил на АОЗТ “Златоустовский пивзавод“ внешнее управление сроком на 18 месяцев, а производство по делу приостановил.
Определением от 10.11.97 арбитражным управляющим назначен Сергеев Е.М.
Определением от 15.12.97 прекращено производство в апелляционной инстанции по жалобе на определение от 10.11.97 в связи с тем, что обжалование судебного акта о назначении арбитражного управляющего АПК РФ не предусмотрено.
ЗАО “Златоустовский пивзавод“ обжаловало в кассационную инстанцию определения от 10.11.97 и от 15.12.97. В кассационной жалобе указывается, что суд неправомерно отклонил кандидатуру Кузьмина М.И. на должность арбитражного управляющего; при этом мотивы, по которым его кандидатура отклонена, в полученном определении не соответствуют тем, которые были оглашены в судебном заседании. Что касается определения от 15.12.97, то, по мнению должника, суд первой инстанции при назначении арбитражного управляющего должен был принять решение, которое подлежит обжалованию, а не определение, поскольку такой судебный акт законодательство в данном случае не предусматривает.
Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ), суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Согласно п. 3 ст. 10 Закона РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ в случае назначения организационных процедур суд выносит определение о приостановлении производства по делу и проведении внешнего управления имуществом должника или санации. Одновременно решается вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего (п. 4 ст. 12 Закона). Поэтому судом вопрос о назначении арбитражного управляющего правомерно разрешен в определении. Решение вопроса по кандидатуре арбитражного управляющего в отдельном судебном заседании не влияет на вид судебного акта, принимаемого судом. Таким актом является определение.
Определение от 15.12.97 вынесено судом апелляционной инстанции в соответствии с законом. В силу ст. 160 АПК РФ определения арбитражного суда могут быть обжалованы в случаях, предусмотренных законом. Возможность обжалования определения о назначении арбитражного управляющего ни АПК РФ, ни действующим на момент вынесения определения Законом РФ “О несостоятельности (банкротстве) предприятий“ не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определения от 10.11.97 и от 15.12.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2253/97-37/У-180/А-875 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.