Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.01.1998 N Ф09-780/97-АК по делу N А50-5104/97-АК Довод ответчика о том, что факт завышения оборотов по дебету счета 68 свидетельствует о сокрытии объекта налогообложения, не основан на законе и не подтвержден материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 января 1998 года Дело N Ф09-780/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми на решение от 13.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5104/97-АК по иску ТОО “Континент“ о признании недействительным решения о взыскании финансовых санкций.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы истец
и ответчик извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Континент“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным п. 3 решения от 18.06.97 Госналогинспекции по Индустриальному району г. Перми в части взыскания штрафов в размере 100% от доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 15 522,2 тыс. руб. и специального налога в размере 438,9 тыс. руб.

Решением от 13.10.97 исковые требования удовлетворены. Решение налоговой инспекции от 18.06.97 по п. 3, в части взыскания штрафных санкций, признано недействительным.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Госналогинспекция с решением не согласна. Просит судебный акт отменить, в иске отказать. В кассационной жалобе заявитель отмечает, что вывод суда об отсутствии оснований для применения ответственности к истцу по ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ является ошибочным.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что основанием для применения штрафных санкций по п. 3 решения от 18.06.97 Госналогинспекции явились выводы акта проверки от 25.03.97 о том, что ТОО “Континент“ в нарушение Инструкции N 39 от 11.10.95 “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ списывало в дебет счета 68 налог на добавленную стоимость и спецналог по товарам, закупленным у поставщиков, не учитывая факт оплаты полученных товаров. По мнению налогового органа, излишнее списание сумм налогов повлекло занижение этих налогов, подлежащих внесению в бюджет, т. е. привело к неучету части добавленной стоимости.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ добавленная стоимость представляет
собой разницу между стоимостью реализованных товаров, работ, услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

В данном случае вывод суда об отсутствии фактов сокрытия (неучета) истцом объектов обложения по НДС и спецналогу является правильным, поскольку в нарушение ст. 53 АПК РФ ответчик не представил доказательств о том, что налогоплательщиком была завышена стоимость материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения или была занижена стоимость реализованных товаров, работ и услуг.

Довод ответчика о том, что факт завышения оборотов по дебету счета 68 свидетельствует о сокрытии объекта налогообложения, не основан на законе и не подтвержден материалами дела, в связи с чем штрафные санкции, предусмотренные п/п “а“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ применены налоговым органом к истцу необоснованно.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Пермской области отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.10.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-5104/97-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.