Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2004, 09.12.2004 N КГ-А40/11631-04 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ответчиков списать задолженность по долговому обязательству, т.к. ответчики по заявленному истцом предмету иска не являются уполномоченными органами и не имеют правовой возможности списать задолженность.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

16 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11631-04резолютивная часть оглашена 9 декабря 2004 г. “

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа при участии в заседании от истца: М.; от ответчиков: ОАО “Москвич“ (К., адвокат - дов. от 17.11.2004), Минфин РФ (Н., юрист - дов. N 327/150000 от 8.12.2003), Внешэкономбанк (Н., юрист - дов. N 390/150000 от 14.09.2004), рассмотрев 9 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение от 5 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 8 октября 2004 года
N 09АП-2673/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые по делу N А40-53627/03-52-564 по иску М. к ОАО “Москвич“, Минфину России, Внешэкономбанку РФ о признании долгового обязательства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы обратился М. с иском к ОАО “Москвич“, Министерству финансов РФ, Внешэкономбанку о признании недействительным долгового обязательства N 079/94 от 6 января 1994 года. Истец, являясь акционером ОАО “Москвич“, ссылался на то, что удовлетворение заемщиком (ОАО “Москвич“) требований Минфина РФ по погашению задолженности, возникшей из долгового обязательства, влечет за собой банкротство и ликвидацию ОАО “Москвич“, что нарушает права и интересы истца как акционера.

В качестве основания для признания сделки недействительной истец указывал на то, что долговое обязательство подписано в период приватизации ГП “Автомобильный завод им. Ленинского комсомола“ (ныне - ОАО “Москвич“) с нарушением Указа Президента РФ N 721 от 1 июля 1992 года (без согласия или последующего одобрения сделки общим собранием акционеров, которое было необходимо, поскольку сумма сделки превышала 10% активов Общества), возложение на ОАО “Москвич“, как правопреемника ГП АЗЛК, обязательств по погашению кредита является нарушением условий приватизации, а также указывал на отсутствие сведений о наличии у лиц, подписавших долговое обязательство, полномочий на подписание.

До принятия решения по делу истец изменил предмет иска и просил применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ответчиков списать с ОАО “Москвич“ задолженность по долговому обязательству N 079/94 от 6 января 1994 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2004 года по делу N А40-53627/03-52-564, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2004 года, в удовлетворении иска отказано.

Суд установил, что М. стал акционером ОАО
“Москвич“ 31 октября 2003 года, в этот период уже была запрещена выплата дивидендов в связи с введением в отношении ОАО “Москвич“ процедуры наблюдения (с 18 июня 2003 года по делу N А40-18436/03-123-12 Б), поэтому право М. на получение дивидендов нарушено быть не могло (тем более, что истцом не представлено доказательств того, что ОАО “Москвич“ принимало решения о выплате дивидендов), а его права на участие в управлении ОАО “Москвич“ и получение части стоимости имущества Акционерного общества в случае его ликвидации также не нарушены заключением оспариваемого истцом договора.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 19 имеет дату 18.11.2003, а не 18.11.2004.

Сославшись на пункт 38 Постановления Пленума ВАС РФ N 19 от 18 ноября 2004 года, суд указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера, однако истец не доказал факта нарушения его законных прав и интересов как акционера.

Кроме того, суд указал, что наличие задолженности, законность заключения соглашения о долговом обязательстве от 6 января 1994 года подтверждены определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2003 года при проверке законности и обоснованности требований ФСФО.

С учетом измененного предмета исковых требований М. суд указал, что ответчики не являются уполномоченными органами и не имеют правовой возможности списать задолженность ОАО “Москвич“, такое право предоставлено только Правительству РФ.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение от 5 августа 2004 года и постановление от 8 октября 2004 года и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель указывает на то, что им не
оспаривалось само долговое обязательство, а было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, однако суд не рассмотрел по существу заявленное требование.

Заявитель ссылается на неполное выяснение всех обстоятельств по делу (обстоятельств возникновения задолженности и заключения соглашения о долговом обязательстве, законности сделки относительно действовавшего в тот период законодательства о приватизации).

М. не согласен с выводом суда о том, что его права акционера не нарушены, ссылается на то, что его права и интересы нарушены не фактом совершения сделки, а ее последствиями, поскольку ухудшение имущественного положения ОАО “Москвич“ возникло в результате оформления соглашения о долговом обязательстве N 079/94.

В отзыве ОАО “Москвич“ на кассационную жалобу М. указано, что истец не опроверг выводов суда об отсутствии нарушения его прав, что является обязательным условием для удовлетворения иска акционера о признании сделки недействительной, а также не представил доказательств того, что он является кредитором ОАО “Москвич“, его права также не могут быть нарушены в силу того, что в рамках дела о банкротстве ОАО “Москвич“ большинство голосов принадлежит государству в лице ФСФО.

Письменных отзывов от Минфина РФ и Внешэкономбанка не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции М. поддержал свою жалобу по изложенным в ней доводам, полагал, что суд не рассмотрел по существу его иск с учетом измененного предмета, пояснил, что считает долговое обязательство ничтожной сделкой в связи с нарушением законодательства о приватизации, оборудование по сделке не было получено, задолженность отсутствовала.

Представитель ОАО “Москвич“ возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, пояснил, что истец не включен в реестр требований кредиторов должника, поскольку не обращался с таким требованием.

Представитель Минфина РФ и Внешэкономбанка
также возражала против удовлетворения жалобы, указав, что суд учел изменение предмета исковых требований и рассмотрел дело именно по измененному предмету, сделав правильный вывод об отсутствии нарушения каких-либо прав акционера, на момент подписания долгового обязательства приватизация должника еще не закончилась, акционерного общества еще не существовало, поэтому решения собрания акционеров не требовалось, факт получения оборудования подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения и постановления в связи со следующим.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 1 статьи 287.

Согласно части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом в соответствии с частью 2 указанной статьи в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или
недостоверности доказательств, преимуществе одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанций.

Исковые требования М. отклонены судом по тем основаниям, что истцом не доказано при подаче иска наличия реальных прав и законных интересов, которые могли быть нарушены долговым обязательством, о применении последствий недействительности которого было заявлено.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладают только заинтересованные лица в случае нарушения или оспаривания их прав и законных интересов.

Часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на возможность предъявления требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки только заинтересованным лицом.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2003 года N 19 иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.

Доводы истца о том, что данное Постановление Пленума не подлежало применению, поскольку им было заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, подразумевает проверку оснований ее недействительности (ничтожности) при рассмотрении иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки и подтверждение истцом факта нарушения его прав и законных интересов при подаче такого иска.

Статья 31 ФЗ “Об акционерных обществах“ наделяет владельца обыкновенных акций общества правом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, правом на получение дивидендов, а в
случае ликвидации общества - правом на получение части его имущества.

Поскольку судом было установлено, что М. приобрел акции ОАО “Москвич“ в октябре 2003 года, после введения в отношении ОАО “Москвич“ процедуры наблюдения, в результате чего выплата дивидендов и иных платежей была запрещена, о чем истец не мог не знать, то судом был сделан правильный вывод об отсутствии нарушений права М. на получение дивидендов.

Порядок удовлетворения прав кредиторов ликвидируемого либо несостоятельного должника предусмотрен ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием каких-либо доказательств нарушения иных прав истца как акционера ОАО “Москвич“ судом был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований М., поскольку отсутствие реального интереса в восстановлении нарушенных прав в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы М. о том, что судом не рассмотрены по существу его требования с учетом измененного предмета иска, опровергаются доводами суда, содержащимися в решении суда первой инстанции от 29 июля 2004 года и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2004 года.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 111 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“, а не статья 11.

Суд указал, что в силу статьи 11 ФЗ “О федеральном бюджете на 2003 год“ право списать задолженность ОАО “Москвич“ предоставлено только Правительству РФ. При этом в соответствии со статьей 2 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования Российской Федерации в деле о банкротстве и в процедурах банкротства представляет уполномоченный Правительством РФ орган, которым в
настоящее время является Министерство по налогам и сборам, поэтому ответчики по заявленному истцом предмету иска не являются уполномоченными органами и не имеют правовой возможности списать задолженность ОАО “Москвич“.

Истцом не заявлялось ходатайства о замене ответчиков, однако предъявление иска к ненадлежащему ответчику в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также влечет отказ от удовлетворения исковых требований.

Доводам М. об отсутствии правопреемства дана оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что из устава ОАО “Москвич“ следует, что Общество является правопреемником ГП “АЗЛК“, данное обстоятельство установлено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2004 года по делу N А40-53619/03-63-577.

С учетом изложенного не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы М., доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 5 августа 2004 года по делу N А40-53627/03-52-564 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 октября 2004 года N 09АП-2673/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.