Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 15.12.1997 N Ф09-693/97-АК по делу N А50-3430/97-АК Управлением регулирования земельных отношений Администрации города факт самовольного занятия товариществом земельного участка под автостоянку не доказан.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 15 декабря 1997 года Дело N Ф09-693/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ на решение от 30.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3430/97-АК по иску ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ к Управлению регулирования земельных отношений Администрации г. Перми, Администрации г. Перми о признании постановления недействительным.

В заседании приняли участие:
от истца: Мелешкина Л.В., представитель, дов. от 15.04.97.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми от 28.05.97 N 265, указывая на то, что ему земельный участок по ул. Карпинского, 6 г. Перми предоставлен для производства проектно - изыскательских работ в установленном порядке, который использовался до этого частным предпринимателем Хлызовым в качестве автостоянки. Истец полагал в связи с этим, что к административной ответственности привлечен необоснованно, поскольку не допускал самовольного захвата земельного участка.

Решением от 30.07.97 в удовлетворении иска о признании недействительным постановления комиссии Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми N 256 от 28.05.97 “О наложении штрафа за нарушение земельного законодательства“ в части наложения штрафа отказано. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.97 решение оставлено без изменения.

ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ с решением и постановлением не согласно, просит их отменить, признать постановление недействительным.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 125 ЗК РСФСР, п. 13 Положения “О порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в РФ“, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.12.93 N 1362, ст. 22 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО “Пермский лакокрасочный завод“.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление суда подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 125 Земельного кодекса
РСФСР, Указу Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162 “Об усилении государственного контроля за использованием и охраной земель при проведении земельной реформы“, пунктам 3 и 18 Положения о порядке осуществления государственного контроля за использованием и охраной земель в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.12.93 N 1362, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству и его органы на местах осуществляют государственный контроль за недопущением самовольного занятия земельных участков и в пределах своей компетенции привлекают виновных к административной ответственности, в том числе в виде штрафов.

Эти функции Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Перми закреплены в Положении об управлении регулирования земельных отношений, утвержденном 17.12.92 председателем Облкомземресурсы Пермской области и 22.02.92 Главой Администрации г. Перми.

В данном случае истец подвергнут штрафу на основании постановления специально созданной комиссии Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми.

Следовательно, заявленное истцом требование о признании недействительным постановления от 28.05.97 N 256 на основании ст. 22 АПК РФ подлежало рассмотрению в полном объеме. Частичное прекращение судом производства по указанному постановлению является неправомерным.

Из материалов дела видно, что ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным постановления комиссии Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми от 28.05.97 N 256 о наложении штрафа за самовольное занятие земель в размере 16698000 руб.

Основанием для принятия названного постановления послужил протокол о нарушении земельного законодательства от 22.05.97 N 365, составленный Управлением регулирования земельных отношений. Согласно указанному протоколу ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ допустило нарушение земельного законодательства путем самовольного занятия земельного участка под платную автостоянку, расположенного по адресу: ул. Карпинского, 6, площадью
3000 кв. м.

Материалами дела подтверждено, что за ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ зарезервирован земельный участок площадью 2400 кв. м, расположенный по ул. Карпинского, 6, что подтверждается постановлением Администрации г. Перми от 28.02.97 N 262 (л. д. 19) и договором на резервирование земли под проектно - изыскательские работы от 19.03.97 N 013.

Согласно ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

Управлением регулирования земельных отношений Администрации г. Перми факт самовольного занятия товариществом земельного участка под автостоянку по ул. Карпинского, 6 не доказан. Кроме того, принадлежность автостоянки истцу материалами дела не подтверждена.

Таким образом, оснований для применения ответственности в соответствии со ст. 125 Земельного кодекса РСФСР и п. 3 Указа Президента РФ от 16.12.93 N 2162 у комиссии не имелось.

Комиссией Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми также неправомерно признан не имеющим законную силу договор, заключенный между ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ и ЧП Хлызова С.А. от 28.02.97, поскольку вопрос о законности совершенной сделки разрешается в судебном порядке.

В связи с этим раздел 1, п. 1 раздела 2 и фраза “За допущенное нарушение взыскать с ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ штраф в размере 16698000 руб.“ следует признать недействительными.

В удовлетворении остальной части иска должно быть отказано.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3430/97-АК отменить.

Признать раздел 1, п. 1 раздела 2
и фразу: “За допущенное нарушение взыскать с ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ штраф в размере 16698000 руб.“ постановления комиссии Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми от 28.05.97 N 256 недействительными.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления регулирования земельных отношений Администрации г. Перми в пользу ТОО “Пермский лакокрасочный завод“ 834900 руб. судебных расходов по иску, 417450 руб. судебных расходов по апелляционной жалобе и 417450 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.