Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.1997 N Ф09-481/97-ГК по делу N А60-136/97-С3 Представленные заявителем документы являются новыми доказательствами, но не вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 5 декабря 1997 года Дело N Ф09-481/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел кассационную жалобу ЗАО “Научно-исследовательская фирма “Ранет“ на определение от 01.08.1997 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.1997 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-136/97-С3 по иску ЗАО “Научно-исследовательская фирма “Ранет“ к Серовскому отделению Свердловской железной дороги о взыскании 93676740 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Раков К.В. -
директор ЗАО “НИФ “Ранет“, Ратнер Б.А. - юр. дов. N 11 от 05.12.1997; от ответчика - Василькина Е.Б. - удов. N 4 от 05.01.1997, Палкин А.И. - дов. N 15 от 30.07.1997.

Сторонам разъяснены права и обязанности. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО “Научно-исследовательская фирма “Ранет“ обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 03.03.1997 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-136/97-С3, которым отказано в иске ЗАО “НИФ “Ранет“ к Серовскому отделению Свердловской железной дороги о взыскании 93676740 руб. за разработку проекта установки локальной очистки стоков по договору N 60 от 21.11.1994.

Определением от 01.08.1997 в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.09.1997 определение оставлено без изменения.

Заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерность отказа в пересмотре дела.

Свои требования заявитель обосновывает тем, что им и ответчиком был заключен договор N 60 от 21.11.1994 на создание научно-технической документации, согласно которому истец обязался изготовить рабочий проект установки локальной очистки промышленных стоков, а ответчик - оплатить работы в соответствии с п. 2.1, 2.2, 3.3, 3.6, 3.7 договора на основании акта сдачи-приемки работы, подписанного ответчиком.

ЗАО “НИФ “Ранет“ выполнило свои обязательства по договору, передало ответчику проектную документацию, однако ответчик отказывается подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы, ссылаясь на неготовность проектной документации.

В иске ЗАО “НИФ “Ранет“ по названным основаниям к ответчику решением арбитражного суда от 03.03.1997 отказано за недоказанностью исполнения условий договора N 60 от 21.11.1994.

Заявитель ссылается на то, что в июне 1997 года ему стало известно, что проектная документация, разработанная ЗАО “НИФ “Ранет“, фактически
принята Серовским отделением Свердловской железной дороги, на основании ее получено разрешение N 14 от 03.06.1996 Серовской городской инспекции Госархстройнадзора и ведется строительство.

По мнению заявителя, последнее является вновь открывшимся обстоятельством и может служить основанием для пересмотра решения арбитражного суда от 03.03.1997.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с ч. 2 ст. 192 АПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из материалов дела и объяснений сторон видно, что ЗАО “НИФ “Ранет“ являлось не только разработчиком проектной документации по договору N 60, но и исполнителем ряда строительных работ на объекте, должно было знать о производстве строительных работ на объекте до принятия арбитражным судом решения от 03.03.1997, поэтому представленные заявителем документы:

- разрешение N 14 от 03.06.1996 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Российской Федерации по г. Серову на выполнение строительно-монтажных работ;

- справка N 48 от 19.06.1997 Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Серова;

- разъяснение начальника областной инспекции ГАСН от 01.07.1997, - являются новыми доказательствами, но не вновь открывшимися обстоятельствами, которые не могли быть известны заявителю.

При таких обстоятельствах заявителю правомерно отказано в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.08.1997 и постановление апелляционной инстанции от 30.09.1997 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-136/97-С3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.