Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.1997 N Ф09-666/97-АК по делу N А76-907/97-ОЗП-7 Отказывая в иске, суд указал, что в данном случае налоговую инспекцию нельзя признать заинтересованным лицом, которое вправе заявлять иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 1997 года Дело N Ф09-666/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Озерску на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.97 по делу N А76-907/97-ОЗП-7 по иску Государственной налоговой инспекции по г. Озерску к АООТ Монтажно - промышленная компания “Уралпроммонтаж“ и ЗАО “Химсервис“ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Представители
сторон в судебное заседание не явились, стороны о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Государственная налоговая инспекция по г. Озерску обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АООТ Монтажно - промышленная компания “Уралпроммонтаж“ и АОЗТ (впоследствии ЗАО) “Химсервис“ о признании недействительной сделки по купле - продаже акций дочернего акционерного общества закрытого типа Монтажно - строительного управления N 110, заключенному 25.08.95 между АООТ Монтажно - промышленная компания “Уралпроммонтаж“ и ЗАО “Химсервис“ и применении последствия недействительности этой сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 08.08.97 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Истец с решением не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что сделка купли - продажи акций в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку заключена неправомочным со стороны продавца лицом и без согласия общего собрания акционеров, Министерства финансов РФ и Госкомитета по антимонопольной политике, иск налоговой инспекцией заявлен в соответствии со ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы“.

Проверив в порядке ст. ст. 165, 174, 175 АПК РФ законность решения, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Отказывая в иске, суд указал, что в данном случае налоговую инспекцию нельзя признать заинтересованным лицом, которое вправе заявлять иск о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности этой сделки.

Данный вывод кассационная инстанция считает правомерным.

Согласно ст. 42 АПК РФ в случаях, предусмотренных Федеральным законом, государственные органы вправе обратиться с иском в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ “Об основах налоговой системы в Российской Федерации“ налоговые
органы вправе предъявлять в арбитражный суд иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Из материалов дела следует, что требование налоговой инспекцией о признании сделки недействительной заявлено по основаниям ст. 168 ГК РФ, последствия к которой предусматриваются только указанные в п. 2 ст. 167 ГК РФ, эти последствия - двустороннюю реституцию - истец и требовал применить.

Поскольку закон по заявленному основанию признания сделки недействительной не предусматривает в качестве последствий взыскание в доход государства, а доказательств того, что спорная сделка препятствует поступлению в бюджет налогов или иных обязательных платежей, нет, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии у истца права требовать признать договор N 89 от 25.08.85 купли - продажи акций недействительным и возвратить все полученное по этому договору.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.97 по делу N А76-907/97-ОЗП-7 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.