Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.12.1997 N Ф09-1041/97-ГК по делу N Г-122/К Тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств, отсутствие финансирования из бюджета не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 декабря 1997 года Дело N Ф09-1041/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ на решение от 19.06.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-122/К по иску колхоза “Красный пахарь“ к ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ о взыскании неустойки в сумме 880 549 861 руб.

В заседании приняли участие: от ответчика: Баракина В. С., юрисконсульт, дов. от
17.03.97 N 143.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание не явился.

Представителю ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Колхоз “Красный пахарь“ обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ о взыскании 880 549 861 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного молока.

Решением от 19.06.96 исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ в пользу колхоза “Красный пахарь“ взыскано 650 000 000 руб. пени. В остальной части иска отказано.

Удовлетворяя иск по взысканию пени за несвоевременную оплату продукции, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Ответчик с решением в части удовлетворения требования о взыскании пени за просрочку оплаты продукции не согласен, просит его отменить, в иске в этой части отказать.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на обстоятельства, указывающие на недостаточное уменьшение судом размера неустойки, подлежащей взысканию, вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит решение в части удовлетворения иска о взыскании пени подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.95 между колхозом “Красный пахарь“ и ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ был заключен контракт на поставку молока, в соответствии с условиями которого колхоз обязался поставлять молоко по согласованному ежемесячному графику и календарным планам, а молкомбинат оплачивать полученную продукцию путем предварительной оплаты, окончательный расчет за продукцию производить не позднее 15 числа следующего за отчетным месяца, после определения суммы выручки от реализации молочной продукции.

Пунктами 3.1, 3.3 контракта от
25.01.95 предусмотрена пеня за несвоевременную оплату продукции в размере __ % за каждый день просрочки от суммы задолженности, а при просрочке оплаты более 30 дней в размере 3% за каждый день.

В установленный контрактом срок обязательство по оплате продукции ответчиком не исполнено, в связи с чем колхоз “Красный пахарь“ правомерно, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 331 ГК РФ, п. п. 3.1, 3.3 контракта, предъявил требования о взыскании пени с ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“.

Ответчик сумму пени не оспаривал, при этом пояснил, что вина ответчика за нарушение обязательств отсутствует, так как приказом от 06.06.95 N 54 Управления сельского хозяйства и продовольствия Пермской области молкомбинату “Верещагинский“ были переданы функции госзаказчика, а финансовые средства, гарантирующие оплату госзаказа, не выделялись.

Кроме того, Управление сельского хозяйства не доводило до комбината ассортимент, объемы, сроки поставки молпродукции для государственных нужд, не определяло перечень конкретных потребителей молпродукции, вследствие чего молкомбинат вынужден самостоятельно находить покупателей указанной продукции.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, в суде первой инстанции не рассматривались, поскольку доказательства этих обстоятельствах суду не представлялись.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключена гражданско-правовая сделка в сфере предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли.

Пунктом 3 ст. 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при должных условиях обстоятельств.

Поскольку тяжелое финансовое положение ответчика, отсутствие денежных средств, отсутствие финансирования из бюджета не относятся к вышеперечисленным обстоятельствам, а иное не предусмотрено законом и договором, требования о взыскании пени за
несвоевременную оплату продукции подлежат удовлетворению.

Учитывая, что по состоянию на 01.01.96 задолженность ответчика перед истцом составляла 219 214 752 руб. и была погашена до обращения с иском в суд, таким образом, взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции считает необходимым уменьшить размер пени до 100 000 000 руб.

В связи с изложенным решение от 19.06.96 Арбитражного суда Пермской области в части удовлетворения взыскания пени подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.06.96 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-122/К изменить.

Взыскать с ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ в пользу колхоза “Красный пахарь“ пени в размере 100 000 000 руб.

Взыскать с ОАО “Молочный комбинат “Верещагинский“ в доход федерального бюджета 6 500 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

В остальной части решение от 19.06.96 оставить без изменения.

Поворот исполнения решения произвести Арбитражному суду Пермской области при предоставлении доказательств его исполнения.