Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.11.1997 N Ф09-997/97-ГК по делу N А60-898/97-С-2 Суд не дал оценки тому обстоятельству, что строительное управление заключило кредитный договор, являясь филиалом, и действовало от имени АО на основании доверенности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 ноября 1997 года Дело N Ф09-997/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ на решение от 04.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-898/97-С-2, по иску Акционерного коммерческого Уральского промышленно-строительного банка АО “Уралпромстройбанк“ к ОАО “Тагилстрой“, ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ о взыскании 272 771 446 руб.

В заседании суда приняли участие: от истца: Педан Л.
И., юрисконсульт по доверенности N 03/19-50 от 05.01.97; от ответчика: Путилова И. П., доверенность ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ N 27/390 от 21.11.97.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы суд удовлетворил, признав причины пропуска срока, установленного в ст. 164 АПК РФ, уважительными.

Других ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - АО “Уралпромстройбанк“ - обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Тагилстрой“, ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ о взыскании процентов за пользование кредитом по кредитному договору N 178 от 09.08.95 за период с 09.08.95 по 30.10.96 в сумме 272 771 446 руб.

Решением суда от 04.08.97 взыскано с ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ в пользу АО “Уралпромстройбанк“ (Кушвинский филиал) 272 771 446 руб.

В удовлетворении иска к ОАО “Тагилстрой“ отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ просит отменить решение в связи с неправильным применением норм процессуального права. Полагает, что вывод суда о правопреемстве ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ является неправильным.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность обжалуемого решения, суд пришел к выводу, что оно подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение.

Как видно из материалов дела, по кредитному договору N 178 от 09.08.95, заключенному по доверенности, филиал ОАО “Тагилстрой“ Гороблагодатское строительное управление г. Кушва получил у истца кредит в сумме 350,0 млн. руб. сроком погашения 30.10.96. Истец полагает, что обязательства по договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом. По расчету истца, заемщик не уплатил проценты за пользованием кредитом в сумме 272 771 446
руб.

Взыскивая с ОАО “Гороблагодатское строительное управление“ на основании ст. 113 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, ст. 819 ГК РФ 272 771 446 руб., суд исходил из того, что последнее в силу ст. 58 ГК РФ является правопреемником заемщика.

Вместе с тем, такой вывод суда является необоснованным. В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Ссылка суда на ст. 58 ГК РФ несостоятельна, поскольку филиал ОАО “Тагилстрой“ Гороблагодатское строительное управление“ не является юридическим лицом, следовательно, не мог быть реорганизован в порядке ст. 57 ГК РФ.

Между тем, отказывая в удовлетворении иска к ОАО “Тагилстрой“ за неимением оснований, суд в нарушение ст. ст. 124, 127 АПК РФ не мотивировал свое решение в этой части, не дал оценки тому обстоятельству, что “Гороблагодатское строительное управление“ заключило кредитный договор N 178 от 09.08.95, являясь филиалом, и действовало в соответствии со ст. 55 ГК РФ от имени ОАО “Тагилстрой“ на основании доверенности от 01.01.95.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, его следует отменить, а дело передать на новое рассмотрение, при котором суду необходимо устранить отмеченные нарушения, для решения вопроса о правопреемстве - изучить учредительные документы ОАО “Гороблагодатское строительное управление“, всесторонне и полно исследовать все обстоятельства дела и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.08.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-898/97-С2 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.