Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.1997 N Ф09-999/97-ГК по делу N А76-2060/97-3-150 Поскольку Комитет по управлению имуществом арендодателем по договору аренды спорного помещения не является, у него отсутствует право требовать расторжения договора, взыскания долга и пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 1997 года Дело N Ф09-999/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом г. Озерска на решение от 17.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2060/97-3-150 по иску Комитета по управлению имуществом г. Озерска к ТОО “Геруда“ г. Озерск о расторжении договора, выселении, взыскании 1 194 455 193
руб.

В заседании приняли участие: от истца: Клышевич А. В., юрист, дов. N 124/19 от 03.02.97; от ответчика: Бурнашева С. И. - директор.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Озерска обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ТОО “Геруда“ о расторжении договора аренды от 13.07.95 N 104/95, выселении ответчика из занимаемого им помещения в доме N 22 по улице Уральской в г. Озерске, взыскании 15 684 768 руб. задолженности по арендной плате и 103 770 425 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 17.07.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.09.97 решение суда оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом г. Озерска с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: ст. ст. 431, 619, 621 ГК РФ.

Законность решения и постановления проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе Комитета по управлению имуществом г. Озерска.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным жилищно - коммунальным предприятием “ЖКУ“, действующим на основании постановления Главы Администрации г. Озерска от 14.10.94 N 1595, решения Комитета по управлению имуществом от 14.12.94 N 184/19, и ТОО “Геруда“ заключен договор N 104/95 от 13.07.95, по которому МЖКП “ЖКУ“ (арендодатель) сдало в аренду ответчику (арендатору) нежилое помещение, расположенное по адресу г. Озерск, ул. Уральская, 22, площадью 113,95
кв. м, сроком до 01.01.97.

Согласно ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно, действие договора N 104/95 от 13.07.95 возобновлено на неопределенный срок на тех же условиях в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что спорное помещение находится на балансе муниципального предприятия (л. д. 17), которое как арендодатель имело право в 1995 году сдавать его в аренду в соответствии с местными нормативными документами. Указанный факт подтверждается Комитетом по управлению имуществом г. Озерска.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ досрочное расторжение договора аренды возможно по требованию арендодателя, если арендатор не внес арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

Поскольку Комитет по управлению имуществом г. Озерска арендодателем по договору аренды (N 104/95) спорного помещения не является, у него отсутствует право требовать расторжения договора, взыскания долга и пени.

Действие трехстороннего договора аренды N 23 от 28.09.93 с участием Комитета прекращено в связи с заключением договора N 104/95.

Утверждение Комитета о том, что он является арендодателем по договору N 104/95 и имеет право требовать его расторжения, взыскания долга и пени во внимание не может быть принято, т. к. договор N 104/95 не переоформлялся в соответствии с постановлением Главы Администрации г. Озерска N 2460 от 01.08.96 (л. д. 18). Арендодателем по данному договору продолжает оставаться предприятие, заключившее договор аренды. Автоматически Комитет правопреемником по договору аренды N 104/95
не становится.

В связи с этим вывод апелляционной инстанции о том, что условия вновь заключенного договора (N 104/95) следует применять наряду с условиями предыдущего договора (N 23), в виде дополнения или изменения, является ошибочным.

При таких обстоятельствах в иске Комитету по управлению имуществом отказано правомерно, оснований для отмены решения и постановления у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.07.97 и постановление апелляционной инстанции от 08.09.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-2060/97-3-150 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.