Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.1997 N Ф09-998/97-ГК К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по исковому заявлению установленных документов не приложено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 20 ноября 1997 года Дело N Ф09-998/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Международная корпорация Технезис“ на определение от 28.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С2-300/97 по иску ТОО “МК Технезис“ к Московскому акционерному коммерческому банку “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о признании права собственности на акции МАКБ “Возрождение“.

В
судебном заседании приняли участие представители: истца - Жегульский В.П. - пред. ликвидационной комиссии, протокол N 18 от 30.05.95; ответчика - Кулакова О.В. - юр., дов. N 0128 от 28.05.97.

Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

ТОО “Международная корпорация Технезис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому акционерному коммерческому банку МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о признании права собственности на акции МАКБ “Возрождение“. Определением от 28.08.97 Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление возвратил в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.97 определение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленного счета недоимщика в налоговых органах.

При проверке законности судебных актов по кассационной жалобе ТОО “МК Технезис“ в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ оснований к их отмене не установлено.

В соответствии со ст. 104 п. 1 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины по письменному ходатайству заинтересованной стороны.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству, необходимых для определения имущественного положения заинтересованной стороны.

К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по исковому заявлению товарищества “МК Технезис“ установленных документов не приложено.

Ссылка товарищества на Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных
платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, предусматривающего в качестве надлежащего доказательства наличия счета недоимщика - извещение налогового органа о его регистрации, не может быть принято во внимание.

Представление ТОО упомянутого извещения не предусмотрено постановлением N 6 в качестве доказательств ненадлежащего имущественного положения. Кроме того, имеющиеся документы об открытии счета недоимщика относятся к началу года.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковое заявление возвращено арбитражным судом обоснованно.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 28.08.97 и постановление от 02.10.97 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Кассационную жалобу ТОО “МК Технезис“ оставить без удовлетворения.