Постановление ФАС Уральского округа от 20.11.1997 N Ф09-998/97-ГК К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по исковому заявлению установленных документов не приложено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 ноября 1997 года Дело N Ф09-998/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью “Международная корпорация Технезис“ на определение от 28.08.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.10.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N С2-300/97 по иску ТОО “МК Технезис“ к Московскому акционерному коммерческому банку “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о признании права собственности на акции МАКБ “Возрождение“.
В судебном заседании приняли участие представители: истца - Жегульский В.П. - пред. ликвидационной комиссии, протокол N 18 от 30.05.95; ответчика - Кулакова О.В. - юр., дов. N 0128 от 28.05.97.
Права и обязанности сторонам разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.
ТОО “Международная корпорация Технезис“ обратилось в арбитражный суд с иском к Московскому акционерному коммерческому банку МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о признании права собственности на акции МАКБ “Возрождение“. Определением от 28.08.97 Арбитражный суд Свердловской области исковое заявление возвратил в связи с отсутствием доказательств уплаты госпошлины и отказом в удовлетворении ходатайства об отсрочке в уплате госпошлины, т.е. по п. 5 ч. 1 ст. 108 АПК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.10.97 определение оставлено без изменения.
При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оформленного счета недоимщика в налоговых органах.
При проверке законности судебных актов по кассационной жалобе ТОО “МК Технезис“ в порядке ст. ст. 162, 171 АПК РФ оснований к их отмене не установлено.
В соответствии со ст. 104 п. 1 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.
Исходя из имущественного положения истца, арбитражный суд может отсрочить или рассрочить уплату госпошлины по письменному ходатайству заинтересованной стороны.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.97 установлен перечень документов, прилагаемых к ходатайству, необходимых для определения имущественного положения заинтересованной стороны.
К ходатайству об отсрочке уплаты госпошлины по исковому заявлению товарищества “МК Технезис“ установленных документов не приложено.
Ссылка товарищества на Указ Президента РФ N 1212 от 18.08.96 “О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения“, предусматривающего в качестве надлежащего доказательства наличия счета недоимщика - извещение налогового органа о его регистрации, не может быть принято во внимание.
Представление ТОО упомянутого извещения не предусмотрено постановлением N 6 в качестве доказательств ненадлежащего имущественного положения. Кроме того, имеющиеся документы об открытии счета недоимщика относятся к началу года.
При изложенных обстоятельствах следует признать, что исковое заявление возвращено арбитражным судом обоснованно.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.08.97 и постановление от 02.10.97 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.
Кассационную жалобу ТОО “МК Технезис“ оставить без удовлетворения.