Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 11.11.1997 N Ф09-605/97-АК по делу N А60-665/97-С5 Материалами дела не подтверждается факт нарушения банком очередности исполнения платежных документов налогоплательщиков клиентов банка, поэтому судом обоснованно сделан вывод о неправомерности взыскания с банка пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 11 ноября 1997 года Дело N Ф09-605/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по г. Н. Тура Свердловской области на постановление апелляционной инстанции от 04.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-665/97-С5 по иску ОАО “Уралпромстройбанк“ в лице Нижнетуринского филиала к Госналогинспекции по г. Н. Тура о признании недействительным предписания.

В судебном заседании приняли участие представители: истца -
Паршина Е.В., юрисконсульт, дов. N 03/19-139 от 19.05.97; Наруск Л.Р., зам. гл. бухгалтера, дов. N 03/19-266 от 02.07.97; ответчика - Глебова Н.А., юрист, дов. N 1290 от 20.05.97; Терновская Л.И., гл. госуд. инспектор, дов. N 1655 от 02.07.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО “Уралпромстройбанк“ в лице Нижнетуринского филиала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Госналогинспекции по г. Н. Тура о признании недействительным предписания N 74 от 15.05.97 о взыскании пени по ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“, за несвоевременное исполнение поручений налогоплательщиков на перечисление налогов в бюджет в сумме 76172911 руб.

Решением от 03.07.97 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены. Предписание Госналогинспекции по г. Н. Тура от 15.05.97 N 74 признано недействительным полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.09.97 этого же суда решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по г. Н. Тура не согласна с судебными актами, просит их отменить, в удовлетворении исковых требований ОАО “Уралпромстройбанк“ отказать.

Оспаривая решение и постановление апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение гражданского законодательства (ст. 85 ГК РФ) к налоговым правоотношениям, и неприменение судом ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы, исходя из следующего.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания банком денежных средств со счета плательщика: выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, а также отчисления в Пенсионный фонд РФ, фонд социального
страхования РФ и Государственный Фонд занятости населения РФ производится в третью очередь; списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет (к которым относится подоходный налог) и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, - производится в четвертую очередь.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения банком данной очередности исполнения платежных документов налогоплательщиков - клиентов банка, поэтому судом обоснованно сделан вывод о неправомерности взыскания с банка пени, установленной ст. 15 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

Довод заявителя жалобы о нарушении банком ст. 9 Закона РФ “О подоходном налоге с физических лиц“ судом отклоняется, поскольку данной нормой установлен порядок перечисления налога в бюджет предприятиями, удерживающими подоходный налог с физических лиц.

Ссылка налоговой инспекции на неправильное применение судом ст. 855 ГК РФ не может быть принята, поскольку она противоречит п. 3 ст. 2 ГК РФ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 04.09.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-665/97-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.