Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 04.11.1997 N Ф09-586/97-АК по делу N А76-1652/97/35/У-160/А698 Если апелляционная жалоба была подана органу связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным, поэтому оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 4 ноября 1997 года Дело N Ф09-586/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Синициной Г.Г. на определение апелляционной инстанции от 19.08.97 Арбитражного суда Челябинской области о возвращении апелляционной жалобы на решение от 10.07.97 по делу N А76-1652/97/35/У-160/А698 по иску предпринимателя Синициной Г.Г. к Государственной налоговой инспекции по г. Миассу о признании недействительным решения Госналогинспекции N 1396 от 10.10.96.

В
заседании приняли участие: от истца: Шамело А.Е. - дов. от 30.05.97 N 2443.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О месте и времени заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не поступило. Ходатайств не заявлено.

Предприниматель Синицина Г.Г. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с апелляционной жалобой на решение от 10.07.97 по делу N А76-1652/97/35/У-160/А-698 по иску предпринимателя Синициной Г.Г. к Госналогинспекции по г. Миассу о признании недействительным решения N 1396 от 10.10.96.

Определением апелляционной инстанции от 19.08.97 Арбитражного суда Челябинской области апелляционная жалоба была возвращена заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в связи с тем, что жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайство по его восстановлению.

Предприниматель Синицина Г.Г. с определением не согласна и просит его отменить.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на своевременность подачи апелляционной жалобы, указывает, что причиной ее возвращения явилась ошибка органа связи, проставившего на конверте заказного письма штемпель с более поздней датой.

При проверке законности и обоснованности вынесенного определения в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ суд пришел к выводу, что в силу ч. 1 ст. 97 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы на решение от 10.07.97 истекал 11.08.97, поскольку 10.08.97 было нерабочим днем. Согласно штемпелю на квитанции N 110, заказное письмо в адрес Арбитражного суда Челябинской области органом связи принято 11.08.97, то есть в срок, установленный законом на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 АПК РФ, если апелляционная жалоба была подана органу связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не
считается пропущенным.

При таких обстоятельствах оснований для возврата апелляционной жалобы не имелось. В связи с чем определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174 - 177, 179 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении апелляционной жалобы от 19.08.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1652/97/35/У-160/А698 отменить.

Арбитражному суду Челябинской области апелляционную жалобу принять к рассмотрению.