Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.10.1997 N Ф09-903/97-ГК по делу N Г-2678 Судом сделан правильный вывод о том, что переданное на основании договора о совместной деятельности оборудование не может быть истребовано по основаниям ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 октября 1997 года Дело N Ф09-903/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АО “Уралинвест“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.97 по делу N Г-2678 по иску АО “Уралинвест“ к УГПП “Электроаппарат“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В заседании приняли участие: от истца: Хмельник А. Ю. по дов. N 705 от 20.10.97; Овчинникова Л.
В. по дов. N 704 от 20.10.97.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

Представителю истца права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Истец, АО “Уралинвест“, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Уфимскому государственному производственному предприятию “Электроаппарат“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 02.06.97 иск удовлетворен, ответчик обязан в месячный срок передать истцу один комплект оборудования технологической линии автоматического дозирования УРН-3 и выдувной автомат типа “Ходос“.

При этом суд указал, что истец является собственником переданного им в рамках договора о совместной деятельности оборудования и в соответствии со ст. 301 ГК РФ вправе истребовать его у ответчика, т. к. договор между сторонами не состоялся.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.08.97 решение отменено, в иске АО “Уралинвест“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано в связи с отсутствием оснований для применения ст. 301 ГК РФ.

Истец, “Уралинвест“, с постановлением не согласен, просит его отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.06.97.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. 301 ГК РФ, нарушение ст. 99 АПК РФ.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 30.08.97.

Как следует из материалов дела, 02.10.95 сторонами был подписан договор N 70 о совместной производственной и научно технической деятельности, во исполнение условий которого АО “Уралинвест“ передало ответчику выдувной автомат типа “Ходос“ и один комплект оборудования технологической линии
автоматического дозирования УРН-3, а ответчик произвел его монтаж с присоединением к коммуникациям завода.

Таким образом, обе стороны приступили к исполнению договора, несмотря на то, что согласно п. 7.4 Договора он вступает в силу со дня подписания его сторонами и согласования с Госкомсобственностью Республики Башкортостан.

Учитывая, что такое согласие не было достигнуто, впоследствии стороны отказались от дальнейшего сотрудничества по договору.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что переданное УГПП “Электроаппарат“ на основании договора о совместной деятельности оборудование не может быть истребовано у него по основаниям ст. 301 ГК РФ, предусматривающей право собственника истребовать имущество из чужого незаконного владения, в иске АО “Уралинвест“ отказано правомерно.

Доводы заявителя о нарушении судом ст. 99 АПК РФ не могут быть приняты во внимание, т. к. указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения и в силу ч. 2 ст. 176 ГК РФ не является основанием к отмене судебного акта.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2678 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.