Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 02.10.1997 N Ф09-848/97-ГК по делу N А60-258/97-С3 То обстоятельство, что согласно Устава ЖД СССР взыскание штрафа производится через кредитные учреждения в бесспорном порядке, не лишает права истца, при отсутствии на счете ответчика денежных средств, требовать в судебном порядке взыскания штрафа с одновременным обращением взыскания на имущество ответчика. При этом правовая природа взыскиваемой суммы не изменяется.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 2 октября 1997 года Дело N Ф09-848/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ на решение от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-258/97-С3 по иску Уральского транспортного прокурора в интересах УСЖД, Н.-Тагильского отделения железной дороги к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ о взыскании 78 647 231 953 руб.
задолженности по инкассовым поручениям, предъявленным в банк на взыскание штрафов за простой вагонов и встречному иску о признании недействительным договора N 5/11 в части.

В заседании суда приняли участие: прокурор Дорофеева Г. А., удостоверение N 264; от УСЖД: Оплетаева Т. М., дов. N НЮ-18 от 05.01.97, Селезнев С. В., дов. N НЮ-01 от 05.01.97; от Н.-Тагильского отделения железной дороги: Титова Л. Н., нач. юр. отдела, дов. N НОДЮ-2 от 09.01.97, Бабич В. В., дов. N НОДЮ-27 от 30.09.97, Сидоров В. В., дов. N НОДЮ-28 от 30.09.97; от НТМК: Зуева Е. П., нач. юр. отдела, дов. N 140-14/94 от 09.12.96, Овчинников Ю. В., дов. N 140-14/103 от 01.10.97, Смирнов В. Н., адвокат, ордер N 054001 от 25.09.97, Овсянников В. Н., адвокат, ордер N 41 от 01.10.97.

Права и обязанности лиц, участвующих в деле, присутствующим разъяснены, отводов, ходатайств не поступило.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Уральский транспортный прокурор в интересах Управления Свердловской железной дороги (УСЖД) и Н.-Тагильского отделения железной дороги (НТОЖД) обратился в арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО “Нижнетагильский металлургический комбинат“ (НТМК) о взыскании суммы штрафов за простой вагонов в размере 80 096 276 229 руб. с одновременным обращением взыскания на имущество. В порядке ст. 37 АПК РФ размер исковых требований уменьшен до 78 647 231 953 руб.

ОАО “НТМК“ (ответчик по первоначальному иску) обратился с встречным иском к УСЖД о признании недействительным 5 (абзац 8) договора N 5/11 от 12.07.95 на основании ст. ст. 166, 168 ГК РФ.

Решением суда от 20.05.97 первоначальный иск удовлетворен в пользу НТОЖД в сумме 78 647 231
953 руб. с обращением взыскания на имущество должника, в остальной части иска отказано. В удовлетворении иска в пользу УСЖД отказано.

Встречный иск удовлетворен, договор N 5/11 от 12.07.95 в части 5, абзац 8 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.07.97 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить принятые по делу судебные акты ввиду неправильного применения норм материального права, иск удовлетворить частично, в сумме 2 189 894 883 руб; в остальной части иска отказать; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Считает, что необходимо было применить нормы ст. 156 УЖД СССР о сокращенных сроках исковой давности, поскольку основанием предъявления иска является ст. 156 УЖД СССР. Полагает, что необоснованно начислен штраф на общую сумму 14 096 315 352 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд считает, что в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 449 044 276 руб. решение от 20.05.97 подлежит отмене, в остальной части решение и постановление судебных инстанций следует оставить без изменения.

В ходе разбирательства дела по существу было установлено, что между УСЖД и АО “НТМК“ заключен договор N 5/11 от 11.07.95 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути, примыкающего к станции Смычка.

В нарушение 5 договора и ст. 92 Устава ЖД СССР ответчик допускал простои вагонов, за что НТОЖД в соответствии со ст. 156 Устава начислялись штрафы и на основании ст. 160 Устава предъявлялись к взысканию в бесспорном порядке, путем выставления инкассовых поручений в коммерческий банк “Тагил - банк“.

Из-за отсутствия денежных средств на счете ОАО
“НТМК“ инкассовые поручения на сумму 80 096 276 229 руб. не исполнены банком и отозваны железной дорогой.

В результате сверки (акт от 08.04.97) сторонами установлена сумма 78 647 231 953 руб., причитающаяся за простой вагонов.

12 марта 1997 года истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 80 096 276 229 руб., уменьшив затем сумму иска до 78 647 231 953 руб. в порядке ст. 37 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы исковых требований и принял решение об отказе в удовлетворении иска на сумму 1 449 044 276 руб.

Вывод суда о том, что в данном случае возник спор не о взыскании неустойки (штрафа, пени), а о взыскании с НТМК задолженности, следует признать неправильным, противоречащим ст. 307 ГК РФ.

Штраф, предусмотренный ст. 156 Устава ЖД СССР, по своей природе, в соответствии со ст. ст. 330, 332 ГК РФ, является законной неустойкой.

То обстоятельство, что согласно ст. 160 Устава ЖД СССР взыскание штрафа, предусмотренного ст. 156 Устава, производится через кредитные учреждения в бесспорном порядке, не лишает права истца, при отсутствии на счете ответчика денежных средств, требовать на основании ст. 11 ч. 1, 12, 56 ГК РФ в судебном порядке взыскания штрафа с одновременным обращением взыскания на имущество ответчика. При этом правовая природа взыскиваемой суммы не изменяется.

Принимая во внимание, что основанием для предъявления иска послужило письмо КБ “Тагил - банк“ N 21183 от 08.07.97 об отсутствии средств на расчетном счете плательщика, следует заключить, что срок исковой давности, установленный в ст. 178 Устава, при подаче иска истцом не пропущен.

Вывод
суда о том, что на исковое требование истца распространяется общий трехгодичный срок исковой давности, является ошибочным.

Наряду с этим, необходимо отметить, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство НТМК об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на том основании, что в данном случае заявлено требование о взыскании задолженности, а не штрафа.

Суд апелляционной инстанции, обсудив возможность применения ст. 333 ГК РФ, обоснованно отказал в уменьшении размера штрафа, исходя из того, что несоразмерность суммы штрафов последствиям нарушения не доказана. Кроме этого, необходимо учесть, что подлежащая взысканию сумма штрафов образовалась в результате сложения штрафных санкций, начисленных за конкретные множественные нарушения обязательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что необоснованно начислен штраф на общую сумму 14 096 315 352 руб., несостоятельны.

При разрешении спора суд исследовал обстоятельства, на которые ссылается ответчик, и обоснованно указал, что замечания по актам общей формы учтены сторонами при составлении совместного акта сверки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 174 - 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 21.07.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-258/97-С3 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 1 449 044 276 руб.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.