Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 22.09.1997 N Ф09-801/97-ГК Доказательств того, что частичное погашение долга банком произведено в результате его действий, суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 22 сентября 1997 года Дело N Ф09-801/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сенькова А.А. на решение от 22.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 5-93 по иску предпринимателя Сенькова А.А. к Карталинскому отделению ЮУЖД г. Карталы о взыскании оплаты по договору поручения.

В заседании приняли участие: от истца: предприниматель Сеньков А.А.,
свидетельство о регистрации от 22.08.95.

Ответчик извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Предприниматель Сеньков А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Карталинскому отделению ЮУЖД г. Карталы о взыскании задолженности по оплате работы, выполненной по договору поручения от 04.03.96 на оказание юридических услуг, в сумме 41900000 руб. и о взыскании 38100000 руб. за отказ от договора поручения.

Решением от 22.05.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.07.97 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Сеньков А.А. с судебными актами не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить.

Оспаривая решение и постановление, заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права, а именно: ст. ст. 23,168, 309, 401, 421, 424, 971, 972, 975 ГК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе предпринимателя Сенькова А.А.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение и постановление апелляционной инстанции отмене не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 971, 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение.

Из материалов дела видно, что 04.03.96 между Карталинским отделением ЮУЖД и предпринимателем Сеньковым был заключен договор поручения на оказание юридических услуг по возврату долга Комзембанком.

В соответствии с п. 4.2 указанного договора оплату “доверитель“ производит по факту поступления денег от Комзембанка в размере 10% от взыскания полностью или частично основного долга.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено, что
взаимозачет, произведенный распоряжением Администрации Бердинского района от 14.03.96 на сумму 419336533 руб. по ходатайству администрации 15 дистанции пути от 26.02.96, осуществлен без участия предпринимателя Сенькова.

По утверждению истца, зачет произведен в результате исполнения им условий договора, однако, в нарушение ст. 53 АПК РФ, доказательств того, что частичное погашение долга банком произведено в результате его действий, суду не представлено.

Таким образом, предприниматель Сеньков не вправе требовать выплаты вознаграждения в размере 10% от суммы 419336533 руб., погашенной по взаимозачету.

Согласно п. 5.2 договора поручения, в случае отказа от юридических услуг на стадии, когда “поверенный“ получил от “доверителя“ первичные документы и начал их изучать и выполнять работу в интересах “доверителя“, “доверитель“ оплачивает “поверенному“ 10% от начисленной Комзембанку суммы.

Требование истца о взыскании 38100000 руб. на основании вышеуказанного пункта договора правомерно судом не удовлетворено, поскольку п. 5.2 договора противоречит требованиям ст. 978 ГК РФ о последствиях прекращения договора поручения, т. к. отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков.

Данный пункт договора является ничтожным с момента заключения договора, следовательно, не порождает никаких прав и обязанностей для сторон.

При рассмотрении кассационной жалобы нарушение норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 07.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 5-93 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.