Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.1997 N Ф09-466/97-АК В удовлетворении исковых требований налогового органа отказано, так как комитет по управлению имуществом не является плательщиком НДС и спецналога.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 9 сентября 1997 года Дело N Ф09-466/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по г. Миассу на решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 31/У-152 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г. Миасса к Госналогинспекции по г. Миассу о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании
приняли участие: от истца: Татаурова О.Г. по доверенности от 03.02.97 N 1238. Ответчик извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Госналогинспекцией по г. Миассу заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Права и обязанности лиц, участвующих в деле, судом разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Комитет по управлению имуществом г. Миасса обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными решений Государственной налоговой инспекции по г. Миассу N 301 и N 302 от 31.03.97 о применении финансовых санкций за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 28.05.97 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.97 решение суда оставлено без изменения.

С принятыми по делу судебными актами Госналогинспекция по г. Миассу не согласна, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая решение и постановление, заявитель в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражным судом при принятии судебных решений не были учтены положения Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и Инструкции Госналогслужбы РФ “О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость“ от 11.10.95 N 39.

При проверке в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законности принятых по делу судебных актов установлено следующее.

Решением Госналогинспекции по г. Миассу N 301, N 302 от 31.03.97 к Комитету по управлений имуществом Администрации г. Миасса применены финансовые санкции в виде взыскания пени в размере 0,3% за каждый день просрочки уплаты в бюджеты различных уровней налога на добавленную стоимости и спецналога, предписано в добровольном порядке произвести оплату
недоимок по указанным видам налогов.

По мнению налоговой инспекции, истец допустил неучтение следующих объектов налогообложения: выручки, полученной от продажи права на аренду объектов нежилого фонда и продажи разрешения на право субаренды нежилых помещений; спецсборов, полученных при осуществлении деятельности по управлению имуществом.

Между тем, согласно ст. 3 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость объектами налогообложения являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Исходя из содержания ст. ст. 5, 12 Закона РСФСР “О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ“, комитеты по управлению имуществом являются органами государственного управления (местной администрации) и осуществляют деятельность, связанную с приватизацией и управлением имуществом и не связанную с коммерческой деятельностью; средства, полученные от деятельности указанных комитетов по приватизации и управлению имуществом, представляют собой доходы бюджетов различных уровней, распределяемые по нормативам, установленным государственными, республиканскими и местными программами приватизации. В соответствии с п. п. 4.5, 4.6. Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284, средства, поступающие от приватизации, не подлежат налогообложению; деятельность комитетов по управлению имуществом и фондов имущества всех уровней не облагается налогами, включая сделки по иным продажам государственного и муниципального имущества.

С учетом вышеизложенного средства, поступившие в бюджеты различных уровней от деятельности “Комитетов“, связанной с управлением имуществом, не являются объектами налогообложения; решения налогового органа о применении к истцу ответственности за нарушение налогового законодательства (ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“) являются неправомерными. Кроме того, в силу ст. 2 Закона “О налоге на добавленную стоимость“ комитет по управлению имуществом не является плательщиком НДС
и спецналога.

При таких обстоятельствах судебные акты по делу о признании недействительными решений налогового органа о применении к истцу финансовых санкций соответствуют закону и отмене не подлежат. Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении норм материального права, подлежащих применению, являются несостоятельными, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28.05.97 и постановление апелляционной инстанции от 02.07.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 31/У-152 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.