Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 28.07.1997 N Ф09-375/97-АК по делу N А50-915/97-АК Как следует из акта проверки истец уменьшил валовую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 28 июля 1997 года Дело N Ф09-375/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Аргус“ на решение от 24.03.97 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-915/97 АК по иску ТОО “Аргус“ к Госналогинспекции по Мотовилихинскому району г. Перми о признании недействительным решения налогового органа.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о
месте и времени судебного заседания.

ТОО “Аргус“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о признании решения Госналогинспекции по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.01.97 N 11 по применению финансовых санкций за занижение налогооблагаемой прибыли (п. 1.1., 1.2.,1.3., 1.4.).

Решением суда от 23.01.97 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.97 того же суда решение от 24.03.97 оставлено без изменения.

ТОО “Аргус“ с решением от 24.03.97 и постановлением не согласно, просит их отменить и принять новое решение.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на то, что в 1995 году в соответствии с п. 19 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, действующего до настоящего времени, создавал резервный фонд, а поэтому правомерно уменьшал валовую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе.

Решением Государственной налоговой инспекции по Мотовилихинскому району г. Перми от 23.01.97 N 11 к истцу применены финансовые санкции в виде суммы заниженной прибыли 6545 тыс. руб., штрафа в размере 6545 тыс. руб., суммы 199,6 тыс. руб. - 10% штраф за ведение объекта налогообложения с нарушением установленного порядка, пени за задержку уплаты налога на прибыль в сумме 1722,8 тыс. руб.

Указанное решение принято госналогинспекцией на основании акта от 21.01.97 проверки ТОО “Аргус“ по вопросам правильности определения налогооблагаемой прибыли за период 1995 - 9 месяцев 1996 года.

Исходя из акта проверки от 21.01.97, ТОО “Аргус“ при исчислении налогооблагаемой прибыли за 1995 год валовую прибыль уменьшило на сумму отчислений в резервный фонд, что, по мнению Госналогинспекции привело к занижению налогооблагаемой прибыли за 1995
года на 6545,5 тыс. руб. и занижению налога на прибыль на 1996,4 тыс. руб.

В соответствии с Законом РСФСР от 25.12.90 N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“. Постановлением СМ РСФСР от 25.12.90 N 601, организационно - правовая форма товарищества с ограниченной ответственностью приравнивалась к организационно - правовой форме акционерных обществ закрытого типа и товарищества с ограниченной ответственностью, создавая резервный фонд имели право уменьшать налогооблагаемую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд.

В связи с отменой Федеральным Законом от 30.11.94 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, к товариществам с ограниченной ответственностью с 01.01.95 применяются нормы ГК РФ об обществах с ограниченной ответственностью и поэтому в соответствии со ст. 2 п. 9 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ от 27.12.91 N 2116-1 п. 2.11 Инструкции ГНС РФ от 10.08.95 N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“, товарищества с ограниченной ответственностью не имеют оснований при исчислении налогооблагаемой прибыли уменьшать валовую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд.

Как следует из акта проверки от 21.01.97 ТОО “Аргус“ уменьшило валовую прибыль на сумму отчислений в резервный фонд, что привело к занижению налогооблагаемой прибыли.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении иска о признании недействительным решения ГНИ N 11 от 23.01.97 правомерен.

Учитывая изложенное, решение от 24.03.97 и постановление от 15.05.97 соответствуют закону, т. к. вынесены на достаточно исследованных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 24.03.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Пермской области по делу N А50-915/97-АК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.