Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2004 N КГ-А40/11492-04 по делу N А40-35516/04-34-400 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о ликвидации общества с ограниченной ответственностью, т.к. наличие в представленных ответчиком на государственную регистрацию документах устава юридического лица свидетельствует о том, что учредительные документы общества с ограниченной ответственностью зарегистрированы надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

от 15 декабря 2004 г. Дело N КГ-А40/11492-04“

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Яскина С.А., судей Мойсеевой Л.А. и Стрельникова А.И., при участии в заседании от заявителя: ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы (Т. - специалист 1 категории, доверенность N 05-18 от 25.05.2004, удостоверение N 009803); от ответчика: представитель не явился, рассмотрев 07 декабря 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы на решение от
30 августа 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35516/04-34-400, принятое судьей первой инстанции Лиловой О.Г., по заявлению Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы к ООО “Фортуна“ о ликвидации юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Центральному административному округу города Москвы (далее по тексту - Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы или заявитель или Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (г. Москва) (далее - ООО “Фортуна“ или ответчик) о его ликвидации.

В обоснование заявленного требования Инспекция ссылалась на то, что ответчик был зарегистрирован как юридическое лицо Межрайонной инспекцией МНС России N 46 по городу Москве, однако в нарушение статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ в полученном Инспекцией от МИМНС России N 46 по г. Москве регистрационном деле отсутствует учредительный договор ответчика, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы считает грубым нарушением ответчиком законодательства о государственной регистрации юридических лиц, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчик подлежит ликвидации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-35516/04-34-400 в удовлетворении иска Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы о ликвидации ООО “Фортуна“ было отказано. При принятии решения суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц“ (л. д. 38).

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал, что
ответчиком был представлен учредительный договор в Межрайонную инспекцию МНС России N 46 по г. Москве, что подтверждается регистрационным штампом МИМНС России N 46 по г. Москве, то есть учредительные документы ООО “Фортуна“ зарегистрированы надлежащим образом и соответствуют действующему законодательству.

В Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года заявителем или ответчиком не обжаловалось.

Не согласившись с решением от 30 августа 2004 года, Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как, по мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает доводы, указанные в рассмотренном исковом заявлении.

Отзыв на кассационную жалобу заявителя, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика в кассационную инстанцию не поступал.

В заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “Фортуна“ в судебное заседание не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление о времени и месте слушания, направленное по адресу, указанному заявителем в жалобе, вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному Инспекцией адресу не зарегистрирована.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя Инспекции, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемого решения,
а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба ИМНС России N 2 по ЦАО г. Москвы, доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, однако вывод суда первой инстанции о том, что Инспекция МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы не доказала обоснованности заявленных требований, не противоречит материалам дела и действующим нормам права.

Материалами дела опровергается довод Инспекции о том, что ответчиком были нарушены требования статьи 12 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Кроме того, Инспекция не заявила ходатайство в суде первой инстанции о возложении обязанности по ликвидации ответчика на конкретное лицо или орган, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, с привлечением указанного лица или органа к участию в деле в качестве ответчика, так как удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленного требования в данной части прямо затрагивает права и обязанности этого лица или органа.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы подлежат отклонению, как необоснованные, уже рассмотренные и обоснованно отклоненные судом первой инстанции, а также направленные на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит
в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемый судебный акт в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы рассмотрена кассационной инстанцией и резолютивная часть настоящего постановления в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оглашена 07 декабря 2004 года, а данное постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2004 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2004 года по делу N А40-35516/04-34-400 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 2 по ЦАО г. Москвы - без удовлетворения.