Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.07.1997 N Ф09-501/97-ГК по делу N А34-54/97-С15 Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Если в договоре отсутствует такое условие, то он признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 июля 1997 года Дело N Ф09-501/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Плитспичпром“ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.04.97 по делу N А34-54/97-С15 по иску ЗАО “Плитспичпром“ к Шумихинской межрайбазе Курганского облпотребсоюза о взыскании 95 015 623 руб.

В заседании приняли участие: от истца: представитель не явился, истец о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим
образом; от ответчика: Суханов В. Г., дов. от 10.01.97.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

Закрытое Акционерное общество (ЗАО) “Плитспичпром“ (г. Балабаново Калужской области) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к Шумихинской межрайонной базе Курганского облпотребсоюза о взыскании задолженности по договору поставки спичек в сумме 95 015 623 руб.

Решением от 20.02.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.97 того же суда решение изменено: исковые требования удовлетворены в сумме 93 646 804 руб., в остальной части иска отказано.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, истец ссылается на то, что апелляционной инстанцией допущено нарушение материального закона, выразившееся в неприменении Законов РФ “О налоге на добавленную стоимость“ и “О специальном налоге“, что повлекло необоснованное освобождение ответчика от возмещения расходов по уплате налога на добавленную стоимость и специального налога, которые должны быть начислены на сумму провозной платы.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке установлено следующее.

Между сторонами заключен договор от 29.12.95, по которому истец поставляет ответчику спички на общую сумму 156 956 800 руб., а ответчик оплачивает их стоимость по мере реализации (п. 4.4 договора) с учетом налога на добавленную стоимость, транспортных расходов и стоимости тары, что составит 165 492 223 руб. или 65 руб. за один коробок спичек.

29.12.95 истцом спички в адрес ответчика отгружены и последним получены.

Ответчик оплатил продукцию частично, в сумме 40 000 000 руб., и, кроме того, по решению суда от 20.09.96 с ответчика взыскано 30 476 600 руб.

Удовлетворяя исковые требования на оставшуюся сумму 95 015
623 руб., суд сослался на то, что срок договора истек 31.12.96, закончился гарантийный срок, следовательно, ответчик обязан оплатить поставленную ему продукцию в полном объеме.

Апелляционная инстанция данный вывод суда признала правильным, исключив лишь за недоказанностью начисленные на транспортные расходы налог на добавленную стоимость и спецналог на общую сумму 1 368 819 руб.

Однако вывод о взыскании всей стоимости спичек противоречит условиям договора, материалам дела и закону.

Согласно п. 3 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с п. 4.4 договора оплату спичек ответчик должен производить по мере их реализации.

Какого-либо другого условия оплаты договор не содержит, не ограничивает договор срок оплаты и окончание его действия.

Из материалов дела следует, что ответчиком не реализовано продукции на 20 232 225 руб. Следовательно, у истца отсутствуют основания требовать уплаты, а у суда - взыскивать указанную сумму.

Ссылка суда на окончание согласно п. 2.3 договора гарантийного срока не может служить основанием для удовлетворения иска в этой части, поскольку это условие предусматривало окончание срока гарантии по качеству продукции, а не оплаты.

Взыскание судом второй инстанции остальной части задолженности в сумме 73 414 579 руб. (93 646 804 - 20 232 225) является обоснованным, поскольку соответствует условиям договора, требованиям закона (ст. 309 ГК РФ) и не оспаривается ответчиком.

Правомерно апелляционной инстанцией отказано истцу во взыскании расходов по налогу на добавленную стоимость и спецналогу на транспортные расходы, поскольку доказательств того, что им понесены
эти расходы, истцом не представлено, а из счет - фактуры N 8154 от 29.12.95 такой вывод сделать нельзя.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.02.97 и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Курганской области от 15.04.97 по делу N А34-54/97-С15 изменить.

В части взыскания с Шумихинской межрайбазы в пользу ЗАО “Плитспичпром“ 20 232 225 руб. отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Взыскать с ЗАО “Плитспичпром“ в пользу Шумихинской межрайбазы расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в сумме 1 363 933 руб.