Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 25.06.1997 N Ф09-480/97-ГК по делу N А60-151/97-С2 Так как ответчик не перечислил начисленных процентов за время нахождения средств на депозитном счете, то вывод суда о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по договорам является обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 25 июня 1997 года Дело N Ф09-480/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) на решение от 14.03.97 и постановление от 13 мая 1997 года Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-151/97-С2 по иску АОЗТ “Страховая компания “Куранты“ к МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о взыскании 50 282 043 руб.

В заседании приняли участие: от истца: директор
Ситяева Л. П., исполнительный директор Фельдман В. П., дов. в деле; от ответчика: юрисконсульт Кулакова О. В., дов. N 0128 от 19.02.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АОЗТ “Страховая компания “Куранты“ обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по депозитным договорам N 28 от 30.05.94, N 37 от 01.07.94, б/номера от 02.08.94 за период с 01.06.94 по 31.12.94 в сумме 50 282 043 руб.

Решением суда от 14.03.97 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.97 решение суда оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе МАКБ “Возрождение“ (Екатеринбургский филиал), который с решением и постановлением не согласен, просит их отменить, в иске отказать.

Оспаривая судебные акты, заявитель ссылается на недействительность депозитных договоров в связи с подписанием их неуполномоченным лицом - управляющим Екатеринбургским филиалом, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: не проверены полномочия представителя истца; по заявленному ходатайству не вынесено определение, а запись в протоколе не соответствует требованиям п. 3 ст. 140 АПК РФ; нарушена тайна совещательной комнаты; решение при соглашении не было изложено в письменном виде.

Исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление приняты в соответствии с законом и отмене не подлежат по следующим основаниям.

АОЗТ “Страховая компания “Куранты“ и Екатеринбургский филиал МАКБ “Возрождение“ в лице управляющего филиалом заключили депозитные договоры N 28 от 30.05.94, N 37 от 01.07.94 и б/номера от 02.08.94,
в соответствии с которыми истец поместил временно свободные денежные средства в сумме - 100 000 000 руб. для использования банком под оговоренные в договорах проценты с возвратом суммы вклада и уплатой процентов по 31.12.94 в общей сумме 75 120 000 руб.

Из письма N П-1 от 31.05.94 видно, что с согласия истца уплачено страховое возмещение в сумме 24 838 957 руб. за ТОО “Виконт“ в счет погашения процентов по депозитному договору, остальная сумма 50 281 043 руб. без согласия страховой компании, что является нарушением условий договора, была направлена на погашение застрахованных кредитов ТОО “Виконт“ и ИЧП “Виктор“.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; так как ответчик не перечислил начисленных процентов за время нахождения средств на депозитном счете, то вывод суда о ненадлежащем исполнении банком обязанностей по договорам и взыскании с банка в пользу страховой компании 50 281 043 руб. является обоснованным.

Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что управляющий филиалом при заключении депозитных договоров имел надлежащие полномочия в соответствии с п. п. 1, 4. Положения о Екатеринбургском филиале МАКБ “Возрождение“, в которых отражено право филиала привлекать и размещать депозиты.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права опровергаются материалами дела.

Так, для установления полномочий представителя истца, слушание дела было судом отложено. Ходатайство ответчика и отказ в его удовлетворении отражен в протоколе судебного заседания. Доказательств нарушения судом тайны совещательной комнаты не представлены. Оглашение решения без изложения его в письменном виде не входит в перечень нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, которые указаны в ч.
3 ст. 158 АПК РФ, кроме того, оно не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, оснований к отмене судебных актов и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.03.97 и постановление от 13.05.97 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-151/97-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу МАКБ “Возрождение“ - без удовлетворения.