Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 17.06.1997 N Ф09-440/97-ГК по делу N А71-9/97-Г16 Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 17 июня 1997 года Дело N Ф09-440/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Ижмаш“ на решение от 30.01.97 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9/97-Г16.

В заседании приняли участие: от истца: Несмелова Е. В., дов. от 16.12.96 N 5Д.

От ответчика, надлежащим образом уведомленного, представитель не явился. Представителю стороны права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО
“Ижмаш“ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы. Суд, признав причины пропуска срока уважительными, ходатайство удовлетворил на основании ст. ст. 99, 140 АПК РФ.

ОАО “Ижмаш“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ТОО “Власт“ о взыскании 15 346 000 руб. убытков и 1 261 315 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.01.97 арбитражного суда в удовлетворении иска отказано в связи с тем, что истец в силу ст. 391 ГК РФ утратил право требования исполнения обязательства.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ОАО “Ижмаш“ с решением не согласно, просит его отменить, иск удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом ст. ст. 391, 434, 438, 452 ГК РФ.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что по договору от 09.01.96 N 9196 о переводе долга ТОО “Власт“ обязалось оплатить за истца в срок до 11.02.96 186 711 000 руб. - стоимость лицензий, а ОАО “Ижмаш“ обязалось отпустить ответчику семь автомобилей ИЖ - 2715.

По приказ - накладной N 416268 автомобили на общую сумму 186 711 000 рублей переданы ТОО “Власт“, которое принятые обязательства по договору исполнило частично, оплатив за лицензии 38 000 000 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ТОО “Власт“ обязательств истец письмом от 11.06.96 N 90/12-170 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата автомобилей.

По накладной от 17.06.96 N 43 истцу возвращено ответчиком пять автомобилей на общую сумму 133 365 000 руб. Платежное требование от 13.09.96 N 2261
на сумму 15 346 000 руб., составляющих разницу между стоимостью переданных и возвращенных автомобилей с учетом уплаченных 38 000 000 руб., ответчиком не оплачено.

В соответствии с п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Поскольку в ответ на предложение о расторжении договора ТОО “Власт“ возвратило пять автомобилей, т. е. совершило действия в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, стороны достигли соглашения о расторжении договора от 09.01.96 N 9196 в требуемой форме (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Следовательно, требование о взыскании убытков в сумме 15 346 000 руб. ОАО “Ижмаш“ является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. ст. 15, 453 ГК РФ.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 261 315 руб. также обоснованно, т. к. ТОО “Власт“ неправомерно уклонялось от возврата указанной суммы, и подлежит удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение арбитражного суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.97 Высшего арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-9/97-Г16 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ТОО “Власт“ в пользу ОАО “Ижмаш“ 16 607 315 руб. убытков и процентов.

Выдать исполнительный лист.

Взыскать с ТОО “Власт“ в пользу ОАО “Ижмаш“ 1 146 438 руб. судебных расходов по иску и кассационной жалобе. Выдать исполнительный лист.