Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 16.06.1997 N Ф09-437/97-ГК по делу N А76-4177/96/5-196/5-19 Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 16 июня 1997 года Дело N Ф09-437/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу АОЗТ “Зори Урала“ на постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4177/96/5-196/5-19 по иску АОЗТ “Зори Урала“ к Муниципальному предприятию трест “Теплофикация“ о взыскании 48504295 руб.

В заседании приняли участие: от истца: Слепов А.И. - юрист, дов. от 11.03.97 N 26; от
ответчика: Павленко Н.И. - гл. инженер, дов. от 10.06.97 N 1182 юр.; Воистинова Т.П. - юрист, дов. от 26.07.95 N 751; Андреева Р.М. - ведущий инженер, дов. от 10.06.97 N 1181 юр.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АОЗТ “Зори Урала“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному предприятию трест “Теплофикация“ (МП трест “Теплофикация“) о взыскании 48504295 руб. за неподачу тепловой энергии с ноября 1995 года по апрель 1996 года.

Решением от 21.01.97 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.97 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

АОЗТ “Зори Урала“ с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права. По его мнению, МП трест “Теплотехника“ неправомерно использовал порядок расчетов отпуска тепловой энергии расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и фактической средней наружной температуре, предусмотренной Правилами учета отпуска тепловой энергии, что повлекло нарушение ответчиком требований ст. 309 ГК РФ. Согласно расчету отпуска тепловой энергии в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий АОЗТ “Зори Урала“ переплатило за тепловую энергию 48504295 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ. При проверке установлено следующее.

Как видно из материалов дела, АОЗТ “Зори Урала“ и МП трест “Теплотехника“ заключили договор на пользование тепловой энергией от 09.11.95 N 1048. Согласно п. 4 договора стороны согласовали порядок определения фактического количества тепловой энергии расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и фактической средней наружной температуре
в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-1010-85.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нормативно - правовым документом, которому соответствует заключенный сторонами договор на пользование тепловой энергией, являются Правила учета тепловой энергии и теплоносителя, разработанные по заданию Главэнергонадзора Министерства топлива и энергетики РФ и зарегистрированные Министерством юстиции РФ 25.09.95 под номером 954. Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя предусмотрено, что расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих (п. 1.3).

В связи с тем, что АОЗТ “Зори Урала“ не имело приборов учета и контроля параметров теплоносителя, включение в договор пункта 4, согласно которому расчеты между сторонами осуществляются расчетным путем по максимальной тепловой нагрузке и фактической средней наружной температуре в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР34-70-010-85, правомерен.

Ссылка заявителя на то, что при расчете отпуска тепловой энергии следует руководствоваться Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, несостоятельна, т. к. данный документ предназначен для использования инженерно - техническими работниками теплоэнергетических предприятий при проведении расчетов по определению расходов топлива, электроэнергии и воды при выработке тепла.

Заключение экспертизы, на которое ссылается заявитель, исследовано судом апелляционной инстанции и оценено в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы
не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 24.03.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-4177/96/5-196/5-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.