Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 14.05.1997 N Ф09-345/97-ГК по делу N Г-159/1 Излишне формальный подход к решению вопроса о подведомственности спора в данном случае может привести к лишению стороны судебной защиты гражданских прав.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 14 мая 1997 года Дело N Ф09-345/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черданцева В.П. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 05.03.1997 по делу N Г-159/1 по иску индивидуального предпринимателя Черданцева В.П. к КХ “Рассвет“, главе КХ “Рассвет“ Зеленкину И.В. о взыскании 22550137 рублей.

В заседании принял участие Зеленкин И.В. Процессуальные права и обязанности ему
разъяснены, отводов, ходатайств не поступило.

При рассмотрении жалобы установлено следующее.

Истец - индивидуальный предприниматель Черданцев В.П., обратился в Арбитражный суд Пермской области с иском к крестьянскому хозяйству “Рассвет“, главе крестьянского хозяйства “Рассвет“ Зеленкину И.В. о взыскании за неисполнение обязательств по договору купли-продажи от 04.07.1996 22550137 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами - на основании ст. 395 ГК РФ, и пени за просрочку платежа - на основании п. 8 Постановления Президиума Верховного Совета РФ и Правительства РФ от 25.05.1992 N 2837-1.

Решением Арбитражного суда от 13.01.1997 исковые требования удовлетворены частично, с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 22170137 руб. за счет крестьянского хозяйства “Рассвет“.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 05.03.1997 решение отменено, производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора Арбитражному суду на основании ст. 22, 85 п. 1 АПК РФ.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставив в силе решение суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что оба судебных акта подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, 04.07.1996 между КХ “Рассвет“ и частным предпринимателем Черданцевым В.П. заключен договор купли-продажи простого векселя, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить простые векселя: NN 1469085, 1469083, 1419256, 1419255, 1469290, 1469289, 1419257 (ЗАО “ЛУКойл-Пермь“) и N 090885 (“Пермьнефтемаркетсинтез“), - на общую сумму 182000000 руб.

Согласно п. 1.3 договора передача должна состояться в момент подписания договора. Срок оплаты в соответствии с п.
2.2 договора определен в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора.

Указанные ценные бумаги переданы покупателю в соответствии с условиями договора, однако покупатель в нарушение п. 2.2 договора допустил просрочку платежа, уплатив остаток долга лишь 4 сентября 1996 года.

В связи с введением в действие части первой ГК РФ, Постановлением Администрации г. Краснокамска от 20.05.1996 N 128 “О приведении правового статуса крестьянских (фермерских) хозяйств в соответствие с нормами ГК РФ“ глава крестьянского хозяйства “Рассвет“ Зеленкин И.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, с выдачей свидетельства о государственной регистрации, с полным правопреемством крестьянского хозяйства “Рассвет“, которое исключено из реестра юридических лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к следующему суждению.

На момент заключения сделки организационно-правовая форма крестьянского хозяйства “Рассвет“ приведена в соответствие с нормами ГК РФ, в результате чего КХ “Рассвет“ утратило статус юридического лица, поэтому, в силу ст. 8, 153 ГК РФ, КХ “Рассвет“ не является субъектом прав и обязанностей по договору от 04.07.1996.

Вытекающие из договора права и обязанности в данном случае возникли у предпринимателя Зеленкина И.В. - главы крестьянского хозяйства, который, обладая правопреемством, принял исполнение от продавца и сам в дальнейшем выполнял обязательства покупателя.

Доводы ответчика о том, что поскольку договор подписан не им, сделка не заключена, несостоятельны. Своими действиями он проявил одобрение сделки, поэтому на основании ст. 183 ГК РФ сделку следует признать заключенной.

Вывод суда первой инстанции о ничтожности и неприменении Постановления Администрации г. Краснокамска N 128 от 20.05.1996 является неправильным, так как исключение КХ “Рассвет“ из государственного реестра юридических лиц осуществлено в соответствии со ст. 6 Закона о введении в действие части первой Гражданского
кодекса РФ и ст. 23 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, иск предъявлен одновременно к крестьянскому хозяйству “Рассвет“ и главе крестьянского хозяйства “Рассвет“ Зеленкину И.В.

Крестьянское хозяйство “Рассвет“ зарегистрировано решением Исполкома N 129 от 26.03.1991. Тогда же Зеленкин И.В. утвержден главой крестьянского хозяйства. Согласно ст. 23 ГК РФ глава крестьянского хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского хозяйства, поэтому последующая регистрация главы в качестве индивидуального предпринимателя, а затем аннулирование свидетельства о государственной регистрации предпринимателя не имеют значения для установления факта осуществления предпринимательской деятельности - одного из критериев подведомственности дел Арбитражному суду.

Кроме того, прекращая производство по делу на основании ст. 85 п. 1 АПК РФ, суд не придал значения тому обстоятельству, что на момент обращения с иском (13.11.1996) Зеленкин И.В. имел статус предпринимателя и вскоре после принятия дела к производству, а именно 25.11.1996, вновь зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем излишне формальный подход к решению вопроса о подведомственности спора в данном случае может привести к лишению стороны судебной защиты гражданских прав.

Учитывая изложенное, определение суда о прекращении производства по делу является необоснованным.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ ценные бумаги являются объектом гражданских прав, поэтому простой вексель как объект гражданских прав согласно ст. 454 ч. 2 ГК РФ может быть предметом купли-продажи.

Принимая во внимание, что передача векселей по договору состоялась, в соответствии со ст. 307, 309, 310, 314 ГК РФ истец вправе требовать от покупателя по договору от 04.07.1996 надлежащего исполнения обязательства уплатить сумму 182000000 рублей в установленный срок. Одностороннее изменение сроков платежа не
допускается.

На основании ст. 395 ГК РФ покупатель - глава крестьянского хозяйства индивидуальный предприниматель Зеленкин И.В., обязан уплатить истцу за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате проценты на сумму этих средств. Расчет процентов истцом произведен правильно, взысканию подлежит 21790137 рублей.

Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с Постановлением от 25.05.1992 N 2837-1 ПВС РФ и Правительства РФ следует признать необоснованным, так как п. 8 упомянутого Постановления направлен на регулирование отношений по договору поставки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 175, 176, 177, 95 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.01.1997 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.1997 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-159/1 отменить.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства “Рассвет“ индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 21790137 рублей процентов.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зеленкина И.В. в пользу Черданцева В.П. судебные расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 501003 рублей.