Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.1997 N Ф09-199/97-ГК Истец по существу не представил денег в собственность ответчику, лишив его возможности ими распорядиться, перечислив денежные средства на расчетный счет его дочернего предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 7 мая 1997 года Дело N Ф09-199/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Златоуста Челябинской области на постановление Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.96 по делу N 24-88 по иску Администрации г. Златоуста к АОЗТ “Формула ЛТД“ о взыскании 1030222221 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Карпова О.Н. по дов. N 302 от 03.02.97; от ответчика:
Коровкин С.А. - директор, Наконечная О.Г. по дов. б/н от 30.04.97, Наконечный В.П. по дов. б/н от 30.04.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Администрация г. Златоуста обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ “Формула ЛТД“ о взыскании 1030222221 руб. по договору N 16 от 12.07.94 в т. ч. 400 млн. руб. ссуды, 134222201 руб. процентов за пользование ссудой и 496000000 руб. пени за просрочку платежа.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по ссуде в сумме 351 млн. руб., 145996551 руб. процентов за пользование ссудой и 540540000 руб. пени за просрочку платежа.

Решением от 17.06.96 исковые требования удовлетворены частично, с АОЗТ “Формула ЛТД“ в пользу Администрации г. Златоуста взыскано 351 млн. руб. ссуды, 145996551 руб. процентов и 350 млн. руб. пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.96 решение отменено, в иске отказано.

При этом суд указал, что договор о предоставлении ссуды от 12.07.94 фактически заключен не с ответчиком, а с его дочерним предприятием АО “Формула - Блиц ЛТД“, которое является самостоятельным юридическим лицом и, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, несет ответственность по своим обязательствам.

Истец, Администрация г. Златоуста, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение арбитражного суда от 17.06.96 оставить в силе, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.

Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд установил следующее.

Согласно условиям договора N 16 от 12.07.94 Администрация г. Златоуста обязалась перечислить АО
“Формула ЛТД“ денежную сумму в размере 400 млн. руб., а заемщик обязан был возвратить ее не позднее 22.07.95.

Однако на расчетный счет ответчика эти денежные средства не поступили, а платежными поручениями N 785 от 05.08.94 и N 666 от 13.07.94 без распоряжения заемщика были перечислены на расчетный счет АО “Формула - Блиц ЛТД“, указанный в договоре.

Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, действовавших на день заключения договоров, по договору займа кредитор предоставляет заемщику в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, обязательства кредитора по кредитному договору могут считаться исполненными после предоставления денежной суммы в распоряжение заемщика.

Администрация г. Златоуста по существу не представила денег в собственность АО “Формула ЛТД“, лишив его возможности ими распорядиться, перечислив денежные средства на расчетный счет его дочернего предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с АО “Формула ЛТД“.

Доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены на счет дочернего предприятия ответчика, указанный им в договоре, не могут быть приняты во внимание, т. к. для перечисления денежных сумм третьему лицу необходимо специальное указание об этом в тексте договора или письменное поручение заемщика.

Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174,
175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.96 по делу N 24-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.