Постановление ФАС Уральского округа от 07.05.1997 N Ф09-199/97-ГК Истец по существу не представил денег в собственность ответчику, лишив его возможности ими распорядиться, перечислив денежные средства на расчетный счет его дочернего предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 7 мая 1997 года Дело N Ф09-199/97-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Златоуста Челябинской области на постановление Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.96 по делу N 24-88 по иску Администрации г. Златоуста к АОЗТ “Формула ЛТД“ о взыскании 1030222221 руб.
В судебном заседании приняли участие: от истца: Карпова О.Н. по дов. N 302 от 03.02.97; от ответчика: Коровкин С.А. - директор, Наконечная О.Г. по дов. б/н от 30.04.97, Наконечный В.П. по дов. б/н от 30.04.97.
Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.
Администрация г. Златоуста обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к АОЗТ “Формула ЛТД“ о взыскании 1030222221 руб. по договору N 16 от 12.07.94 в т. ч. 400 млн. руб. ссуды, 134222201 руб. процентов за пользование ссудой и 496000000 руб. пени за просрочку платежа.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по ссуде в сумме 351 млн. руб., 145996551 руб. процентов за пользование ссудой и 540540000 руб. пени за просрочку платежа.
Решением от 17.06.96 исковые требования удовлетворены частично, с АОЗТ “Формула ЛТД“ в пользу Администрации г. Златоуста взыскано 351 млн. руб. ссуды, 145996551 руб. процентов и 350 млн. руб. пени за просрочку платежа, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 10.12.96 решение отменено, в иске отказано.
При этом суд указал, что договор о предоставлении ссуды от 12.07.94 фактически заключен не с ответчиком, а с его дочерним предприятием АО “Формула - Блиц ЛТД“, которое является самостоятельным юридическим лицом и, в соответствии со ст. 56 ГК РФ, несет ответственность по своим обязательствам.
Истец, Администрация г. Златоуста, с постановлением не согласен, просит его отменить, решение арбитражного суда от 17.06.96 оставить в силе, ссылаясь на недостаточную обоснованность судебного акта апелляционной инстанции.
Проверив законность решения и постановления в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ, суд установил следующее.
Согласно условиям договора N 16 от 12.07.94 Администрация г. Златоуста обязалась перечислить АО “Формула ЛТД“ денежную сумму в размере 400 млн. руб., а заемщик обязан был возвратить ее не позднее 22.07.95.
Однако на расчетный счет ответчика эти денежные средства не поступили, а платежными поручениями N 785 от 05.08.94 и N 666 от 13.07.94 без распоряжения заемщика были перечислены на расчетный счет АО “Формула - Блиц ЛТД“, указанный в договоре.
Эти обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с п. 1 ст. 113 Основ гражданского законодательства СССР и союзных республик, действовавших на день заключения договоров, по договору займа кредитор предоставляет заемщику в собственность деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.
Таким образом, обязательства кредитора по кредитному договору могут считаться исполненными после предоставления денежной суммы в распоряжение заемщика.
Администрация г. Златоуста по существу не представила денег в собственность АО “Формула ЛТД“, лишив его возможности ими распорядиться, перечислив денежные средства на расчетный счет его дочернего предприятия, являющегося самостоятельным юридическим лицом, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы с АО “Формула ЛТД“.
Доводы заявителя о том, что денежные средства были перечислены на счет дочернего предприятия ответчика, указанный им в договоре, не могут быть приняты во внимание, т. к. для перечисления денежных сумм третьему лицу необходимо специальное указание об этом в тексте договора или письменное поручение заемщика.
Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
В связи с изложенным постановление Арбитражного суда Челябинской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.96 по делу N 24-88 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.