Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 21.04.1997 N Ф09-182/97-АК Учитывая, что вексель не был предъявлен векселедателю к платежу (т. е. удостоверенные им имущественные права не реализованы), арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта образования отрицательной разницы и занижения налогооблагаемой прибыли.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 21 апреля 1997 года Дело N Ф09-182/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска на решение от 18.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 14.02.97 и кассационную жалобу ОАО банк “Дорожник“ на постановление апелляционной инстанции от 14.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 42/У-1590.

В заседании приняли участие: от истца: Бухачева Л.Н., нач. юр. отдела,
дов. от 21.10.96 N 77; Васильев В.Н., экономист, дов. от 17.12.96 N 103; Корнеева Т.Г., гл. бух., дов. от 17.12.96 N 102; Копченова Г.А., юрист, дов. от 05.06.96 N 32; от ответчика: Голубцов О.В., госналогинспектор, дов. от 21.04.97.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ОАО банк “Дорожник“ обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска о признании недействительным решения от 25.11.96 N 30-А в части взыскания заниженной прибыли в сумме 310,2 млн. руб. и соответствующих финансовых санкций.

Решением от 18.12.96 арбитражного суда исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.02.97 того же суда решение от 18.12.36 изменено: в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 25.11.96 N 30-А в части взыскания заниженной прибыли в сумме 13490,6 тыс. руб., штрафа в сумме 26900 тыс. руб.; штрафа в сумме 500 тыс. руб. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Госналогинспекция по Советскому району г. Челябинска с решением и постановлением в части удовлетворенных требований не согласна, просит их отменить, в иске - отказать полностью, ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судом Постановлений Правительства РФ от 16.05.94 N 490 и от 05.08.92 N 552.

ОАО банк “Дорожник“ с постановлением в части отказа в иске не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом постановления Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, исходя из следующего.

Материалами дела
установлено, что Госналогинспекцией по Советскому району г. Челябинска проведена проверка правильности исчисления и уплаты налога на прибыль ОАО банк “Дорожник“ за период 1994 - 1 полугодие 1996 года и вынесено решение от 25.11.96 N 30-А о взыскании финансовых санкций в сумме 391,4 млн. руб.

Как следует из акта проверки от 13.09.96, в доходах банка за 1 полугодие 1996 года не учтены суммы положительных курсовых разниц в размере 56558,6 тыс. руб., полученных от переоценки облигаций федерального займа с переменным купонным доходом.

В соответствии с п. 8.6 Положения об обслуживании и обращении выпусков государственных краткосрочных бескупонных облигаций, утвержденных приказом Центрального Банка РФ от 15.06.95 N 02-125, переоценка облигаций инвесторами осуществляется только в день проведения ими операций по покупке или продаже облигаций.

Таким образом, истец должен был произвести переоценку облигаций 28.06.96 и отразить полученный доход в результатах финансовой деятельности за 1 полугодие 1996 года. Дата предоставления дилером отчета о проведенных операциях не имеет значения для проведения такой переоценки и отражения дохода.

Вместе с тем, отражение дохода по облигациям 02.07.96, т. е. в другом отчетном периоде, не свидетельствует о сокрытии или занижении истцом прибыли, поскольку операции по переоценке отражены в бухгалтерской отчетности в полном объеме.

Указанные обстоятельства влияют на своевременность уплаты налога на прибыль, следовательно, вывод арбитражного суда о необоснованном применении ответчиков ответственности по п. п. “а“, “б“ п. 1 ст. 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“ является правомерным.

Оспариваемый решением Госналогинспекцией предъявлены санкции за занижение истцом прибыли в связи с отнесением в затраты отрицательной разницы в сумме 10669,5 тыс. руб. между ценой реализации и балансовой стоимостью
векселя.

Между тем, из материалов дела видно, что банк приобрел вексель Промстройбанка России серии А N 000886 номинальной стоимостью 1498500 тыс. руб. за 1509169,5 тыс. руб., из которых 10669,5 тыс. руб. определены в качестве процентов по нему и отнесены на расходы будущих периодов.

Согласно ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что вексель не был предъявлен векселедателю к платежу (т. е. удостоверенные им имущественные права не реализованы), арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, пришел к правомерному выводу об отсутствии факта образования отрицательной разницы и занижения налогооблагаемой прибыли.

Из акта проверки и решения по нему видно, что Госналогинспекцией начислены Финансовые санкции за отнесение банком в себестоимость затрат в сумме 229,5 млн. руб. на содержание собственной службы охраны.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств послуживших основанием для принятия актов, возлагается на орган, принявший акт.

Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования в этой части, сделал глазомерный вывод о том, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы банка об отсутствии службы охраны в проверенном периоде. Наличие документов, свидетельствующих о намерениях истца по созданию такой службы, не может служить основанием для применения ответственности по ст. N 13 Закона РФ “Об основах налоговой системы в РФ“.

В ходе проверки Госналогинспекцией выявлено занижение банком налогооблагаемой базы в связи с отнесением в себестоимость 13,4 млн. руб. - оплаты труда поваров к соответствующих отчислений.

Согласно п. 52 Постановления Правительства РФ от 16.05.94 N 490 к расходам, включаемых в себестоимость оказываемых банком услуг, относятся затраты на
оплату труда в соответствии с перечнем таких затрат, предусмотренных “Положением о составе затрат...“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552. В соответствии с п. 7 Положения в элементе “Затраты на оплату труда“ отражаются затраты на оплату труда основного производственного персонала.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части, сделала правомерный вывод о том, что повара по характеру своего труда не относятся к основному производственному персоналу, т. к. не участвуют в осуществлении банком его уставной деятельности.

Ссылка ОАО банк “Дорожник“ на “Правила ведения бухгалтерского учета и отчетности в учреждениях банков“ и “Указание по применению плана счетов бухгалтерского учета в банках“ судом не принимается, поскольку указанные акты не устанавливают порядок определения банками налогооблагаемой прибыли.

В связи, с изложенным, оснований для удовлетворения кассационных жалоб Госналогинспекции по Советскому району г. Челябинска и ОАО банк “Дорожник“ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 14.02.97 Арбитражного суда Челябинской области по делу N 42/У-1590 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.