Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 10.04.1997 N Ф09-206/97-ГК по делу N Г-161/1 Факт просрочки имел место, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем взыскание с последнего процентов является правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 10 апреля 1997 года Дело N Ф09-206/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской торгово - промышленной палаты на решение от 06.12.96 и постановление апелляционной инстанции от 28.01.97 Арбитражного суда Пермской области по делу N Г-161/1 по иску АОЗТ “Проминформ“ к Пермской торгово - промышленной палате о взыскании 129688888 руб.

В заседании приняли участие: от истца: представитель не явился, о
дне слушания извещен надлежащим образом; от ответчика: Пухов С.Б., дов. N 1732 от 09.04.97, Риб Л.Х., дов. N 172 от 09.04.97. Представителям ответчика права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств от сторон не поступило.

АОЗТ “Проминформ“ обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Пермской торгово - промышленной палате о взыскании 129688888 руб., в том числе 4500000 руб. процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, согласно п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства, и 1252188888 руб. за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.

При рассмотрении дела сумма процентов, взыскиваемых на основании п. 3 ст. 66 Основ гражданского законодательства, истцом уменьшена до 2050000 руб.

Решением от 06.12.96 иск удовлетворен. Постановлением апелляционной инстанции от 28.01.97 решение изменено, в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 2050000 руб. отказано.

Ответчик с решением и постановлением не согласен, просит их изменить, в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также отказать.

Оспаривая решение и постановление, ответчик ссылается на то, что судом ошибочно применена ст. 395 ГК РФ, поскольку договором стороны предусмотрели иной процент за пользование денежными средствами; кроме того, размер процентов истцом определен ошибочно - не на день исполнения, как требует закон; проценты не подлежат взысканию, поскольку должник денежными средствами не пользовался.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ.

При проверке установлено следующее.

17.01.94 стороны заключили договор займа, по которому АОЗТ “Проминформ“ предоставило Пермской торгово - промышленной палате заем на сумму 100000000 руб. со сроком возврата до 07.02.94 и уплатой за пользование денежными средствами 10000000 руб.

В
установленный договором срок ответчик обязательство по возврату суммы займа не исполнил.

По платежному поручению от 18.07.94 ответчик перечислил истцу 20000000 руб., а остальная задолженность в сумме 80000000 руб. основного долга и 10000000 руб. за пользование денежными средствами взыскана решением арбитражного суда от 25.08.95 по делу N Г-21/8 и поступила на расчетный счет истца 27.10.95.

В обоснование решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд сослался на то, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, поэтому в соответствии со ст. 395 ГК РФ правомерно применение установленной этой статьей ответственности.

Данный вывод является обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки имел место, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем взыскание с последнего процентов в порядке и размере, установленных ст. 395 ГК РФ, является правомерным.

Ответственность, установленная данной нормой за неисполнение денежного обязательства, имеет компенсационную направленность, поэтому расчет процентов с учетом всех ставок рефинансирования за период просрочки наиболее полно возмещает финансовые потери истца и не противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.

Размер взысканных судом процентов исчислен в соответствии с имеющейся в деле справкой банка об учетных ставках в период просрочки, кроме того, заявления истца о взыскании процентов с учетом банковской ставки на день исполнения не было, в связи с чем судом обоснованно отклонен довод заявителя об ошибочности исчисления размера процентов.

На законных основаниях отклонена судом и ссылка ответчика, как на основание отказа
во взыскании процентов, об установленной договором иной плате за пользование чужими денежными средствами, поскольку ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Арбитражными судом исследованы все обстоятельства дела, доводам заявителя дана надлежащая оценка.

В связи с изложенным постановление арбитражного суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 28.01.97 по делу N Г-161/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.