Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 03.04.1997 N Ф09-181/97-ГК по делу N Г-4724 Вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен и существует правопреемство между Кооперативом и МП является ошибочным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 3 апреля 1997 года Дело N Ф09-181/97-ГК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ТОО “Новатор“ на постановление от 05.01.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4724 по иску МП “Башкортостан“ к ТОО “Новатор“ о взыскании 724372400 руб.

В судебном заседании приняли участие: от истца: Пискарев С.С. - представитель, дов. N 13 от 27.03.97; от ответчика: Каримов Б.Р. - директор,
Рогова И.В. - представитель, дов. N 317 от 01.04.97. Представителям сторон права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

От ТОО “Новатор“ поступило ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 99 АПК РФ причина пропуска срока подачи кассационной жалобы признана судом уважительной, ходатайство ТОО “Новатор“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы судом удовлетворено.

Других ходатайств не поступило.

МП “Башкортостан“ обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ТОО “Новатор“ о взыскании 724372400 руб. платы за аренду, процентов за пользование чужими денежными средствами, об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо возмещении стоимости этого имущества.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ в судебном заседании истец уменьшил исковые требования, прося взыскать плату за аренду имущества за 1994 - 1996 годы и балансовую стоимость трактора.

Решением от 24.09.96 Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 05.01.97 апелляционной инстанции арбитражного суда решение суда первой инстанции отменено; иск удовлетворен частично в сумме 208438814 руб., из них 17792414 руб. балансовой стоимости, 190646400 руб. арендной платы.

Ответчик с постановлением арбитражного суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение судом норм процессуального права.

Законность вынесенного судебного акта проверена в соответствии со ст. ст. 162, 174, 175 АПК РФ по кассационной жалобе ТОО “Новатор“.

При проверке установлено следующее.

Согласно договору о совместной деятельности от 10.09.91, заключенному между Кооперативом “Зауралье“ (арендодатель) и Кооперативом “Новатор“ (арендатор), арендодатель передал арендатору трактор марки “ЛТ“ для заготовки и погрузки леса.

По условиям договора за аренду трактора арендодатель получает у арендатора 20 куб. м пиломатериала хвойной породы путем передачи
с баланса на баланс без оплаты, т. е. как арендную плату ежемесячно с 01.11.91.

В соответствии с п. 6.1 договора, в случае непередачи арендатором 20 куб. м пиломатериалов, расчет с арендодателем производится в денежном выражении по биржевой стоимости хвойных пород.

Кроме того, по условиям договора, Кооператив “Новатор“ принял на себя обязательства по содержанию трактора в исправном состоянии и по окончании срока действия договора обязался вернуть трактор собственнику в исправном состоянии.

Иск в арбитражный суд заявлен МП “Башкортостан“, полагающим, что он является правопреемником Кооператива “Зауралье“.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не заключен.

Апелляционная инстанция арбитражного суда посчитала, что договор аренды заключен и существует правопреемство между Кооперативом “Зауралье“ и МП “Башкортостан“.

Между тем, данные выводы не подтверждаются материалами дела. В материалах дела отсутствуют учредительные документы МП “Башкортостан“ и Кооператива “Зауралье“, сведения об исключении Кооператива “Зауралье“ из Государственного реестра, а также документы, подтверждающие проведение реорганизации Кооператива “Зауралье“ в МП “Башкортостан“ в виде присоединения с соблюдением требований ст. 37 Закона РСФСР “О предприятиях и предпринимательской деятельности“.

Имеющиеся в материалах дела справки администрации г. Сибай (л. д. 22, 35, 68, 98) не свидетельствуют о проведении реорганизации предприятия в установленном законом порядке и не подтверждают возникновение у МП “Башкортостан“ правопреемства в отношении прав и обязанностей Кооператива “Зауралье“.

Письма начальника Госналогинспекции по г. Сибаю (л. д. 69, 87) надлежащими доказательствами возникновения правопреемства не являются.

В соответствии со ст. 3 основ законодательства Союза ССР и союзных республик “Об аренде“ от 23.11.89, аренда допускается во всех отраслях народного хозяйства и может применяться в отношении имущества всех форм и видов собственности, при этом в аренду
могут быть переданы в том числе и транспортные средства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 этого же закона основным документом, регламентирующим отношения арендатора с арендодателем, является договор аренды, в котором предусматриваются: состав и стоимость передаваемого в аренду имущества, размер арендной платы, сроки аренды, распределение обязанностей сторон по полному восстановлению и ремонту арендованного имущества, обязанность арендодателя предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора, обязанность арендатора пользоваться имуществом в соответствии с условиями договора, вносить арендную плату и возвратить имущество после прекращения договора арендодателю в состоянии, обусловленном договором.

Из заключенного договора от 10.09.91 нельзя сделать вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о предмете договора аренды.

Из имеющихся материалов дела следует, что спорное имущество именуется различными марками: “ЛТ“, “ЛТ-2“, “Т-44“ и другими, на него отсутствуют правоустанавливающие документы: технический паспорт, технический талон, определенные номерные знаки.

Как следует из объяснений сторон, трактор, считающийся предметом договора аренды, т. е. транспортным средством, “собран“ из запасных частей, надлежащую регистрацию в органах технического надзора не проходил, т. е. не может считаться имуществом в смысле п. “в“ ч. 2 ст. 3 Основ законодательства “Об аренде“.

Кроме того, материалами дела не подтверждается право собственности Кооператива “Зауралье“ на передаваемый в аренду агрегат.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что договор аренды заключен и существует правопреемство между Кооперативом “Зауралье“ и МП “Башкортостан“, является ошибочным.

При таких обстоятельствах постановление от 05.01.97 апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда от 24.09.96 - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 05.01.97 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-4724 отменить, оставить в силе
решение суда от 24.09.96.

Взыскать с МП “Башкортостан“ в пользу ТОО “Новатор“ расходы по госпошлине по кассационной жалобе в сумме 2884388 руб.

Поворот исполнения постановления Арбитражного суда Республики Башкортостан произвести по представлению доказательств его исполнения.

Взыскать госпошлину по апелляционной жалобе с МП “Башкортостан“ в сумме 6191762 руб. в доход бюджета Российской Федерации.