Решения и постановления судов

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2004 N А56-12733/04 Довод ИМНС о том, что отсутствие у импортера складских помещений для хранения ввозимого им скоропортящегося товара свидетельствует о заключении сделок с целью, противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем у импортера отсутствует право на возмещение НДС, уплаченного при ввозе товара на территорию РФ, суд отклонил, поскольку российские покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно прямо с таможенных складов временного хранения, что уменьшает затраты импортера и не противоречит закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2004 года Дело N А56-12733/04“

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Зубаревой Н.А., Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью “Лаура“ Мещерякова Д.В. (доверенность от 08.09.04), Солнцевой Н.В. (доверенность от 08.09.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга Макаренкова Д.В. (доверенность от 06.04.04 N 18/7165), рассмотрев 27.10.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-12733/04 (судья Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Лаура“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 27.02.04 N 03/4282 и обязании инспекции перечислить на расчетный счет общества 1917449 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года.

Решением суда от 15.06.04 заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Требование заявителя об обязании налоговой инспекции возместить 1917449 руб. налога оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение от 15.06.04 и отказать обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, общество не имеет права на возврат налога на добавленную стоимость, поскольку в ходе налоговой проверки выявлена недостоверность данных, указанных заявителем в декларации и счетах-фактурах. Кроме того, общество не понесло каких-либо расходов при уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей в тех случаях, когда налог был уплачен за общество третьими лицами, не состоящими с заявителем в договорных отношениях.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной обществом декларации по налогу на добавленную стоимость по внутреннему рынку за ноябрь 2003 года, а также документов, обосновывающих право на вычет 1917449 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного таможенному органу при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации продовольственных товаров для последующей перепродажи.

В ходе налоговой проверки установлено, что по контрактам от 11.08.03 N 20/03/У и от 20.12.02 N 2003/06/Б, заключенным с фирмами “AGROUINDUSTRIAL DEL ESTE S А“ (Уругвай) и “SEARA ALIMENTOS“ (Бразилия), общество приобрело товары, при ввозе которых на таможенную территорию Российской Федерации уплатило таможенные платежи, в том числе и налог на добавленную стоимость. Приобретенный товар заявитель принял к учету и впоследствии перепродал его третьим лицам на внутреннем рынке, представив в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года. Таможенные платежи частично оплачены обществом самостоятельно, а частично - покупателями товара и третьими лицами, с которыми заявитель не состоит в договорных отношениях. Однако суммы таможенных платежей, поступившие на счет таможенного органа от третьих лиц, зачтены обществом в выручку от реализации товаров покупателям, с которыми у общества имеются договорные отношения, на основании писем этих покупателей.

Решением от 27.02.04 N 03/4282 налоговый орган отказал обществу в возмещении 1917449 руб. налога на добавленную стоимость за ноябрь 2003 года, а также привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 300 руб. штрафа за непредставление для камеральной проверки шести документов по запросу налогового органа: договора аренды помещений, расположенных по юридическому адресу общества, расчета среднесписочной численности, письма, актов взаиморасчетов с третьими лицами, уплатившими налог на добавленную стоимость таможенным органам, справок о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности за ноябрь 2003 года.

Основаниями для принятия такого решения послужили следующие обстоятельства, установленные инспекцией в ходе проверки: руководителем и главным бухгалтером общества является одно и то же лицо, общество не имеет складских помещений, других основных средств, не несет накладные расходы в связи с приобретением и реализацией товара в больших объемах. В решении также указано, что инспекцией не получены ответы по результатам встречных проверок покупателей импортного товара. По мнению инспекции, общество, выписывая счета-фактуры своим покупателям, указывает в них недостоверные сведения относительно своего местонахождения, поскольку не располагается по адресу, указанному в учредительных документах и документах, представленных в налоговую инспекцию. В налоговый орган заявителем не представлен договор аренды помещений, расположенных по адресу, указанному в учредительных документах. Кроме того, таможенные платежи, включая налог на добавленную стоимость, частично оплачены третьими лицами. В связи с приведенными обстоятельствами налоговая инспекция сделала вывод о том, что общество заключило сделки с целью, противной основам правопорядка и нравственности, а потому не имеет права на возмещение налога, уплаченного таможенным органам при ввозе импортного товара.

Общество не согласилось с указанным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно удовлетворил заявление общества в части признания недействительным решения налоговой инспекции по следующим основаниям.



Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в частности в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основанием для возмещения уплаченного таможенным органам налога на добавленную стоимость является уплата налогоплательщиком таможенным органам сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров и принятие на учет этих товаров при наличии соответствующих первичных документов.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается (приложение N 2 к настоящему делу), что таможенные платежи уплачены таможенному органу в полном объеме. Часть платежей перечислена обществом самостоятельно, а часть - покупателем товара ООО “Одеон“ и третьими лицами по письмам покупателя (листы дела 30 - 35 приложения N 2) платежными поручениями от 06.11.03 N 704, от 11.11.03 N 208, от 19.11.03 N 262, от 04.11.03 N 2594, от 05.11.03 N 2613 (листы дела 41 - 44, 55 приложения N 2) в счет оплаты товара, приобретенного ООО “Одеон“ у заявителя по договору от 25.07.03 N 9 (листы дела 2, 3 приложения N 1 к настоящему делу).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, общество уплатило налог на добавленную стоимость из собственных средств, которые являются выручкой от реализации товара на внутреннем рынке. Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его учета обществом в порядке, предусмотренном законодательством о бухгалтерском учете, не опровергаются налоговой инспекцией и подтверждаются представленными суду первичными документами, выписками из книги покупок и книги продаж, регистрами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа об указании в счетах-фактурах, оформленных обществом, недостоверных сведений об адресе заявителя, о несообщении обществом фактического места нахождения в налоговый орган, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного обществом таможенным органам, это обстоятельство не имеет правового значения. Инспекцией не представлены доказательства уклонения общества от исполнения обязанностей налогоплательщика. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан письменно сообщать в налоговый орган по месту учета об изменении своего места нахождения в срок не позднее десяти дней с момента такого изменения. За неисполнение этой обязанности пунктом 1 статьи 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика, которую налоговый орган и вправе применить в данном случае, если не получил соответствующие сведения от общества.

Отсутствие у налогоплательщика складских помещений для хранения скоропортящегося товара (мяса) общество объясняет тем, что в соответствии с заключенными договорами (пункт 2.1 договоров от 25.07.03 N 9 с ООО “Одеон“ и от 04.01.03 N 1 с ООО “Ривертехникс“) покупатели товара осуществляют его вывоз самостоятельно прямо с таможенных складов временного хранения в целях исключения дополнительной перевалки груза. За счет этого уменьшаются затраты общества, связанные с осуществляемой им деятельностью. В связи с изложенным и учитывая, что предприятие, осуществляющее предпринимательскую деятельность, вправе самостоятельно определять условия хозяйствования, указанный довод инспекции также правомерно не принят во внимание судом при рассмотрении дела.

Не является доказательством недобросовестности налогоплательщика само по себе и то обстоятельство, что руководитель общества исполняет обязанности и главного бухгалтера этой организации, поскольку действующим законодательством это не запрещено.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговая инспекция пыталась установить, уплачивают ли в бюджет налоги покупатели общества - ООО “Одеон“ и ООО “Ривертехникс“. Доказательства уклонения этих организаций от уплаты налогов инспекцией суду не представлены.

Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и при рассмотрении эпизода, связанного с привлечением общества к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности, в виде 300 руб. штрафа за непредставление документов по запросу налогового органа. Ответственность применена за непредставление: договора аренды помещений, расположенных по юридическому адресу общества, которого у общества нет; расчета среднесписочной численности, в то время как в обществе работает один человек и налоговый орган располагает этими сведениями; письма без указания его номера и даты; актов взаиморасчетов с третьими лицами, уплатившими налог на добавленную стоимость таможенным органам, в то время как такие акты не составлялись, а имелись и были представлены другие документы, свидетельствующие о взаиморасчетах между обществом и покупателями с учетом сумм, уплаченных на таможне третьими лицами; справок о наличии у общества дебиторской и кредиторской задолженности за ноябрь 2003 года, которые инспекции представлены обществом после получения запроса.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.04 по делу N А56-12733/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.



Председательствующий

КОЧЕРОВА Л.И.

Судьи

ЗУБАРЕВА Н.А.

МАЛЫШЕВА Н.Н.