Решения и определения судов

Постановление ФАС Уральского округа от 18.03.1997 N Ф09-98/97-АК по делу N А76-2453/96-37/У-1417/А-981 При подписании соглашений о проведении взаимозачетов налоговый орган не участвовал, органы исполнительной власти не издавали соответствующих актов о погашении задолженности, следовательно, соглашения нельзя считать налоговыми соглашениями о погашении задолженности истца по налоговым платежам в бюджет.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,

вступивших в законную силу

от 18 марта 1997 года Дело N Ф09-98/97-АК

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Челябинска на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.97 по делу N А76-2453/96-37/У-1417/А-981 по иску ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Челябинска о взыскании 50000000 рублей.

В заседании приняли участие представители: истца: Хлестов
А.В. - директор; Тимакова И.В. - адвокат по ордеру N 89-30 от 17.03.97; Балаткина Л.Г. - гл. бухгалтер по доверенности б/н от 18.03.97.

Ответчик о рассмотрении жалобы надлежащим образом извещен, представителя в суд не направил.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено следующее.

Истец - ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Центральному району г. Челябинска о взыскании 50000000 рублей переплаты налога на прибыль, образовавшейся в связи с проведенными взаимозачетами задолженности перед районным и областным бюджетом.

Решением суда от 20.11.96 в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что налоговые соглашения о взаимозачетах следует считать незаключенными.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.01.97 решение отменено, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика, который просит отменить постановление апелляционной инстанции, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании справок ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ от 05.07.96 и от 02.09.96 об авансовых взносах налога на прибыль в бюджет, исходя из предполагаемой прибыли на III квартал 1996 г., подписаны протоколы:

от 05.09.96 о проведении разового зачета между Главным финансовым управлением Челябинской области, фирмой “ЧОИС“ и ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ на сумму 120 млн. рублей, для погашения задолженности ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ перед областным бюджетом по налогу на прибыль;

от 06.09.96 о проведении разового зачета между ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ и ОАО “Аэропорт Челябинск“ на сумму 1293,6 млн. рублей для погашения задолженности ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ перед
областным бюджетом по налогу на прибыль;

от 06.09.96 N 869 о проведении зачета недоимки по налогу на прибыль в бюджет Центрального района г. Челябинска ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ на сумму 590 млн. рублей;

от 06.09.96 N 865 о проведении зачета недоимки ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ по налогам на прибыль в районный бюджет Центрального района г. Челябинска на сумму 500 млн. рублей.

В связи с предоставлением истцом в налоговую инспекцию уточненной справки от 13.09.96 об авансовых взносах налога на прибыль в бюджет, исходя из предполагаемой прибыли на III квартал 1996 года, была выявлена значительная переплата им налога на прибыль по взаимозачетам.

16.09.96 ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ обратилось к налоговой инспекции с просьбой возвратить ему на расчетный счет 1928552000 рублей переплаты.

По предложению налоговой инспекции Финансовое управление Администрации Центрального района г. Челябинска и Главное финансовое управление Администрации Челябинской области аннулировали соглашение о проведении зачетов недоимки истца по налогу на прибыль перед бюджетом.

Отменяя принятое судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку налоговым законодательством не урегулирован вопрос проведения взаимозачетов по погашению задолженности по платежам в бюджет, при заключении и исполнении соглашений по взаимозачетам следует руководствоваться гражданским законодательством по аналогии, а значит, действия финансового управления, направленные на аннулирование протоколов о проведении взаимозачетов в одностороннем порядке противоречат действующему законодательству. Сумма переплаты подлежит возврату истцу независимо от того, каким образом она возникла: в результате излишнего внесения денежных средств, либо излишне произведенного натурального покрытия.

Такое суждение следует признать неверным.

Правоотношения участников соглашений о проведении взаимозачетов с погашением задолженности истца перед бюджетом нельзя считать гражданско - правовыми, и аналогия гражданского законодательства здесь недопустима в
силу прямого указания закона.

Обязанность уплачивать налоги установлена Законом РФ “Об основах налоговой системы в РФ“. В соответствии со ст. 2 ч. 3 ГК РФ, к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Выводы суда первой инстанции о том, что фактически налоговые соглашения о погашении задолженности истца по платежам в бюджет путем взаимозачетов не заключены; переплата по налогу на прибыль отсутствует - являются правильными.

Согласно п. 13 Постановления Главы Администрации г. Челябинска N 229-п от 26.02.96 “О бюджете города на 1996 год“; Закону о бюджете Челябинской области на 1996 год от 26.01.96; п. 1 Постановления Главы Администрации Челябинской области N 58 от 02.02.96 “Об утверждении объемов капитальных вложений и программы капитального, строительства на 1996 год“, налоговые соглашения о проведении взаимозачетов направлены на ликвидацию задолженностей недоимщиков по уплате налогов в бюджеты.

В письме от 1 декабря 1994 года Государственной налоговой службы Российской Федерации N 83-6-13/465 и Министерства финансов Российской Федерации N 157 “О порядке учета погашения задолженности по платежам в бюджет“ дано разъяснение, что решения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления о взаимозачете между предприятием - недоимщиком, бюджетным учреждением и местным бюджетом принимаются в условиях постоянно возрастающей задолженности предприятия по платежам в бюджет.

Порядок начисления и сроки уплаты налога на прибыль установлены ст. 9 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ и Инструкцией Госналогслужбы РФ N 37 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“. То есть взаимозачет платежей в бюджет по налогам на прибыль на основании справок о предполагаемой прибыли налоговым
законодательством не предусмотрен.

Кроме того, следует отметить, что согласно упомянутому письму от 01.12.94 налоговое соглашение заключается между финансовым органом, налоговой инспекцией, предприятием - налогоплательщиком, имеющим недоимку, и предприятием, финансируемым из местных бюджетов.

Основанием для отражения налоговыми органами поступлений налогов в виде погашения задолженности по уплате налогов в территориальные бюджеты и проведения взаимозачетов должны быть соответствующие постановления (распоряжения), принимаемые органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и местной администрации.

В данном случае, при подписании соглашений о проведении взаимозачетов налоговый орган не участвовал, органы исполнительной власти не издавали соответствующих актов о погашении задолженности, следовательно, оформленные протоколами от 05.09.96, от 06.09.96, от 06.09.96 N 869, от 06.09.96 N 865 соглашения нельзя считать налоговыми соглашениями о погашении задолженности истца по налоговым платежам в бюджет.

Вместе с тем в соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Размер переплаты в 50000000 рублей истцом документально не подтвержден, расчет на эту сумму не представлен.

На основании изложенного, обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует отменить, а решение суда первой инстанции, оставить в силе.

В соответствии со ст. 95 АПК РФ, с истца надлежит взыскать государственную пошлину по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 175, 176, 177 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 17.01.97 по делу N А-76-2453/96-37/У-1417/А-971 отменить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.96 оставить в силе.

Поворот исполнения постановления суда осуществить Арбитражному суду Челябинской области при представлении доказательств его исполнения.

Взыскать с ИЧП ПКЦ “СМЕШ“ в доход Федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1050000
рублей.